Ухвала суду № 81854719, 21.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

21 травня 2019 р. Справа № 480/1752/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Державна екологічна інспекція у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа. Позивач просить визнати протиправним та скасувати припис №75/02 від 04.03.2019. Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач клопотання обгрунтовує тим, що до моменту вирішення справи по суті відповідач матиме право провести щодо позивача позаплановий захід державного нагляду, перевірити виконання оскаржуваного припису та накласти штраф за його невиконання. Це призведе до значних фінансових втрат до моменту вирішення питання по суті спору. Також вказує, що оскаржуваний припис є очевидно протиправним.

Предметом розгляду у даній справі є правомірність прийняття припису про усунення порушень вимог законодавства. Натомість позивач обгрунтовує клопотання можливістю в майбутньому проведення відповідачем перевірки та накладенням штрафу, хоча предмету позову у даній справі штраф не стосується. Крім того, клопотання обгрунтоване лише припущенням, що в подальшому такі дії можуть відбутися.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується також відсутністю законних підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного припису, тобто підставами, якими обґрунтовуються позовні вимоги та які є предметом доказування в судовому засіданні під час розгляду в даній справі. Тому забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення.

Позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150,151,248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про забезпечення позову відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп`яненко