Ухвала суду № 81854590, 20.05.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

20 травня 2019 року м. Рівне №460/1171/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглядаючи матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Льонок» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Льонок» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Льонок» (далі іменується – позивач) до Управління Держпраці у Рівненській області (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ387/232/000098/МГ-ФС від 18.04.2019, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 4173 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області №РВ387/232/000098/МГ-ФС від 18.04.2019.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржувана постанова може бути пред`явлена до виконання до органів державної виконавчої служби. Заявник вказує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а відтак, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль та часу. Крім того, позивач наголошує на наявності очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень. Тому, заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Льонок» в основу заяви про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;

3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист;

5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матеріалів заяви встановлено, що кооператив подав позов, яким оскаржив постанову Управління Держпраці у Рівненській про накладення на позивача штрафу уповноваженими посадовими особами. Провадження у справі ще не відкрито.

Заявник вказує, що відновлення його прав внаслідок пред`явлення такої постанови до виконання, і фактичного стягнення даних коштів, потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Крім того, очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Щодо посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності рішення Управління Держпраці у Рівненській області та порушення таким рішенням прав, свобод або його інтересів, суд зазначає, що перевірка протиправності рішення можлива лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності під час судового розгляду справи на підставі позову, про забезпечення якого просить позивач.

Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ387/232/000098/МГ-ФС від 18.04.2019, може свідчити про передчасний висновок суду про очевидну протиправність рішення, що є неприпустимим.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд враховує, що ним не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладеним або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем також не зазначено, з яких саме обставин він дійшов висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам та не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами необхідність забезпечення позову та не доведено обґрунтованості застосування обраного заявником способу (заходу) забезпечення такого позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Льонок» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Льонок» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 20 травня 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.