Ухвала суду № 81854380, 21.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 522/7399/19

УХВАЛА

21 травня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії директора ДОН ООДА - суб`єкта владних повноважень, щодо порушення ч.2 ст. 19 Конституції України, інших НПА України, через видання Актів індивідуальної дії - наказів №66к від 30.05.2016 року, №71к від 20.11.2017 року, №88к, №89к від 06.12.2017 року, №14к від 23.02.2018 року, посадових інструкцій, що містять примус до праці та є свідченням неналежного виконання вказаних судових рішень в частині поновлення на роботі, виділення службового приміщення, яке не відповідало вимогам до консультації за НПА України, надання доручень, які не відповідають обов`язкам за посадою, та призвели до моральних і матеріальних збитків;

- визнати протиправною бездіяльність щодо не звільнення з посади завідуючого сектором ДОН ООДА з 30.05.2016 року, до роботи за якою не стала, заробітну плату не отримувала, ненадання наказу про відпустку, відсутність контролю щодо правомірності нарахування заробітної плати без виконання роботи позивачкою в ДОН ООДА з 30.05.2016 року на даний час, не виправленням помилок в наказі №71к від 20.11.2017 року, наказах №88к та №89к від 06.12.2017 року, не вчинення заходів щодо належного виконання судових рішень, поновлення ПМПК, як такої, ненадання доручення, щодо оскарження ухвали ОААС від 23.11.2017 року у справі №815/7790/13а в частині помилкового позначення створення Одеської обласної психолого-педагогічної консультації, виправлень в посадовій інструкції, скасування доручень, неподання заяви про виправлення помилки в назві Одеська обласна психолого-медико-педагогічна консультація, яка є в назві ПМПК, в постанові ОААС від 21.02.2014 року по справі №815/7790/13а;

- скасувати накази №66к від 30.05.2016 року, №71к від 20.11.2017 року, №72к від 20.11.2017 року, обидві посадові Інструкції, накази №88 та №89 від 06.12.2017 року, наказ №14к від 23.02.2018 року, що видано в період лікарняного, як акти індивідуальної дії;

- зобов`язати відповідача видати нові акти індивідуальної дії, вчинити заходи на поновлення прав позивачки, щодо оновлення на роботі, на належне виконання судових рішень за ст.383 КАС України;

- зобов`язати утриматись від будь-яких дій до вирішення питання по суті, постановити окрему ухвалу на адресу ДОН ООДА, якою зобов`язати ООДА утриматись від ліквідації ДОН ООДА;

- стягнути моральну та матеріальну шкоду за Законом;

- встановити судовий контроль по даному рішенню;

- звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. від 03 травня 2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації як суб`єкта владних повноважень про визнання протиправними дії, визнання протиправними бездіяльність, скасування наказів, за наслідком не виконання судового рішення передано за предметною підсудністю на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

17 травня 2019 року адміністративна справа №522/7399/19 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду (вхід. №2738/19).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 року адміністративну справу №522/7399/19 передано на розгляд головуючому судді Стефанову С.О.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є скасування наказів Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації №66/к від 30.05.2016 року «Про поновлення на роботі в Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1» на посаді завідувача сектору консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, №71/к від 20.11.2017 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації з 24 листопада 2017 року, №72/к від 20.11.2017 року «Про визнання таким, що втратив чинність, наказ Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 30 травня 2016 року №66/к», №88/к від 06.12.2017 року «Про встановлення надбавки за престижність праці ОСОБА_1 .», №89/к від 06.12.2017 року «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 .», №14/к від 23.02.2018 року «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення», яким застосовано до завідуючої Одеської психолого-медично-педагогічної консультації ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогул без поважних причин та звільнено ОСОБА_1 з посади завідуючої Одеської психолого-медично-педагогічної консультації 26.02.2018 року за прогул без поважних причин відповідно до п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України та зобов`язання відповідача поновити на роботі.

Позивач просить також визнати протиправною бездіяльність щодо не звільнення з посади завідуючого сектором ДОН ООДА з 30.05.2016 року не виправленням помилок в наказі №71к від 20.11.2017 року, наказах №88к та №89к від 06.12.2017 року, не вчинення заходів щодо належного виконання судових рішень, поновлення ПМПК, як такої, ненадання доручення, щодо оскарження ухвали ОААС від 23.11.2017 року у справі №815/7790/13а в частині помилкового позначення створення Одеської обласної психолого-педагогічної консультації, виправлень в посадовій інструкції, скасування доручень, неподання заяви про виправлення помилки в назві Одеська обласна психолого-медико-педагогічна консультація, яка є в назві ПМПК, в постанові ОААС від 21.02.2014 року по справі №815/7790/13а.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, суд зазначає, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Згідно ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З аналізу вказаних норм вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише ті, які пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з неї.

Пунктом 17 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З наведеного випливає, що будь-яка державна служба є публічною службою. Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України "Про державну службу".

Відповідно до Закону України "Про державну службу" державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Державна служба характеризується тим, що: а) здійснюється на державних посадах у державних органах або їх апаратах; б) має своєю метою реалізацію завдань і функцій держави; в) регламентується Законом України "Про державну службу" та іншими спеціальними законами; г) характеризується особливістю вступу на державну службу, її проходженням, припиненням службових відносин; ґ) пов`язана з присвоєнням рангів, чинів, спеціальних і військових звань; д) характеризується безпартійністю або політичною нейтральністю державних службовців; е) оплачується за рахунок державного бюджету.

Спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби охоплюють весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби. Водночас до цієї категорії не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та ін.

Судом встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду (суддя Соколенко О.М.) перебували адміністративні справи №815/6096/17 та №522/5199/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів за вимушений прогул.

Суд зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи №815/6096/17 були протиправні дії директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації О.А. Лончак щодо прийняття (видання):

- наказу №71/к від 20.11.2017 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 .», яким ОСОБА_1 поновлено на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації з 24.11.2017 року та встановлено ОСОБА_1 посадовий оклад у розмірі 4128,00 грн., що відповідає 15 тарифному розряду за Єдиною тарифною сіткою;

- наказу №88/к від 06.12.2017 року «Про встановлення надбавки за престижність праці ОСОБА_1», яким ОСОБА_1 , завідуючій Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» встановлено надбавку за престижність праці у розмірі 5 відсотків посадового окладу з 24.11.2017 року;

- наказу №89/к «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 », яким відповідно до п.4 ст.61 Закону України «Про освіту» встановлено ОСОБА_1 , завідуючій Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації, щомісячну надбавку за вислугу років у розмірі 20 відсотків посадового окладу з 24.11.2017 року.

16.01.2018 року суддею Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М. прийнято ухвалу по справі №815/6096/17, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89 та про зобов`язання директора - відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень), оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року залишено без змін.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року набрала законної сили - 21.03.2018 року.

Суд також зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи №522/5199/18 було:

- визнання протиправними дії ДОН ООДА - органу державної влади, щодо вжиття дискримінаційних заходів, порушення (системне і систематичне) конституційних прав позивача на належне виконання судових рішень в частині поновлення на посаді;

- скасування наказу №14к від 23.02.2018 року, що постановлений з порушенням НПА;

- поновлення позивача на посаді завідуючого ООПНПК в редакції назви, що вказано в постанові КМУ №565 від 12.07.2017 року;

- зобов`язання відповідача створити належні умови праці, відповідні НПА, які регламентують діяльність ООПНПК, поновивши її діяльність;

- сплата коштів за вимушений прогул, враховуючи неотримання з/п з 24.11.2017 року на даний час з урахуванням коефіцієнта інфляції;

- стягнення моральної шкоди за очевидні моральні переживання (в т.р. неодноразові перебування на лікарняному через утиски з боку відповідача) у 50 тисяч гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди. Також роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 повернута скаржнику.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року набрала законної сили - 01.11.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що судом в ухвалі від 16.01.2018 року у справі №815/6096/18 встановлено, що посада завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації, на якій поновлено позивача наказом №71/к від 20.11.2017 року, не відноситься до публічної служби, оскільки не пов`язана з діяльністю на державних політичних посадах, професійною діяльністю суддів, прокурорів, військовою службою, альтернативною (невійськовою) службою, дипломатичною службою, іншою державною службою, службою в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суд у вказаній ухвалі також зазначив, що робота позивача в комунальній установі, не зважаючи на спеціальну процедуру призначення та звільнення, не є проходженням публічної служби в розумінні КАС України.

Водночас, в ухвалі від 16.01.2018 року у справі №815/6096/18 судом зазначено, що оскільки робота позивача на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації не є публічною службою, у даній справі відсутній спір з приводу прийняття громадян на публічну службу та її проходження. Зазначений спір є виключно трудовим спором і повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Наявність у спірних правовідносинах сторони - посадової особи суб`єкта владних повноважень - директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А., не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить спір публічно-правовим, оскільки позивач не проходила публічну службу, а в спірних правовідносинах Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації в особі його директора Лончак О.А . відносно позивача не виконує функцій суб`єкта владних повноважень, а фактично є роботодавцем у трудових відносинах.

В свою чергу, предметом розгляду у справі №522/5199/18 є дії відповідача щодо виконання судових рішень в частині поновлення позивача на посаді; наказ Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації при застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за прогул без поважних причин; поновлення позивача на посаді, зобов`язання відповідача створити належні умови праці, стягнення коштів за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Зважаючи на обставини, встановлені в ухвалі суду від 16.01.2018 року у справі №815/6096/17, яка набрала законної сили 21.03.2018 року та які в силу положень ч.4 ст.78 КАС України не підлягають доказуванню, судом встановлено, що посада ОСОБА_1 , завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації, на якій поновлено позивача наказом №71/к від 20.11.2017 року та з якої її звільнено наказом від 23.02.2018 року №14к, не відноситься до публічної служби, оскільки не пов`язана з діяльністю на державних політичних посадах, професійною діяльністю суддів, прокурорів, військовою службою, альтернативною (невійськовою) службою, дипломатичною службою, іншою державною службою, службою в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування

Оскільки робота позивача на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації не є публічною службою, то й спір пов`язаний з діями щодо призначення на неї та зі звільненням позивача з даної посади не є спором з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення. Зазначений спір є виключно трудовим спором і повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Наявність у спірних правовідносинах сторони - Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить спір публічно-правовим, оскільки позивач не проходила публічну службу, а в спірних правовідносинах Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації відносно позивача не виконує функцій суб`єкта владних повноважень, а фактично є роботодавцем у трудових відносинах.

Отже, відповідач в правовідносинах призначення та звільнення завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як роботодавець у трудових відносинах.

З вищевказаними висновками також погодилась Велика Палата Верховного Суду, яка у постанові від 27 лютого 2019 року зазначила, що у даній справі відсутній спір з приводу прийняття громадян на публічну службу та її проходження, а є виключно трудовим спором, у зв`язку з чим повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства. Разом з цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що відповідач у цих правовідносинах виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як роботодавець у трудових відносинах.

Статтею 2 КЗпП України гарантовано, зокрема, право працівників на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади.

За правилами пункту 1 частини першої Згідно ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (право на повноважний суд), ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Підсумовуючи наведене й беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч.1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позовні вимоги у справі №522/7399/19 фактично відтворюють зміст позовних вимог у справах №815/6096/17 та №522/5199/18 в яких предметом розгляду було скасування наказів №66к від 30.05.2016 року, №71к від 20.11.2017 року, №72к від 20.11.2017 року, №88 та №89 від 06.12.2017 року та №14к від 23.02.2018 року з приводу проходження, призначення та звільнення з роботи в Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1

Таким чином, спір між сторонами по справі №522/7399/19 виник із трудових відносин, за своєю правовою природою не пов`язаний із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій, тобто, не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 78, п.1 ч.1 ст.170, 256, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов