Ухвала суду № 81854296, 17.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1477/19

У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

за участю

від позивача - Попов М.С.. - за ордером

від відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №062/18/582вих від 30.11.2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр естетичного виховання «Дитячий світ» (код ЄДРПОУ 41609215, місцезнаходження: 65104, м. Одеса, вул. Академіка Глушко, 17/9) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: 6509, м. Одеса, вул. Черняховського,6) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №062/18/582вих від 30.11.2018 року; 071/18/628вих від 29.12.2018 року; 006/19/78вих від 05.02.2019 року; 007/19/79вих від 05.02.2019 року; 008/19/80вих від 05.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

До суду 22 квітня 2019 року надійшов відзив на позову заяву, в якому відповідач просив залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних про визнання протиправною та скасування постанови №062/18/582-вих. від 30.11.2018 року.

На обґрунтування цього клопотання відповідач зазначив, що оскаржувану постанову №062/18/582-вих. від 30.11.2018 року направлено позивачу супровідним листом від 03.12.2018 року вих. №01-12/101 Ул, що підтверджується копією розрахункового поштового документа та списку поштових відправлень.

Так, відповідач зазначив, що відповідно до п. 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року №244, постанову про накладення штрафу може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її винесення.

Враховуючи те, що позивачем вже було оскаржено постанову про накладення штрафу по справі №420/6421/18, але судом позовну заву залишено без розгляду, відповідач просив залишити позовну заяву в цій частині без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

До суду 10 травня 2019 року від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, в якому позивач зазначив, що вказане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З наданих відповідачем копій чеку та поштового повідомлення не можливо встановити, які саме документи були направлені позивачу, а тому, на думку позивача, ці документи не є доказом направлення позивачу оскаржуваної постанови.

Окрім того, позивач зазначив, що по справі №420/6421/18 позивачем оскаржувався наказ №01-13/46 ДАБК від 08.11.2018 року, а не постанова від 30.11.201 року №062/18/582вих.

Позивач наполягає на тому, що він отримав оскаржувані постанови 26 лютого 2019 року, а з даним позовом до суду звернувся 13 березня 2019 року, тобто у строк встановлений законом.

Відповідач на підготовче засідання не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Представник позивача на підготовчому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви в частині без розгляду з підстав, викладених у запереченнях на заяву.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та не належить задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 28 цього Порядку, постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Так, позивач зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 26 лютого 2019 року у приміщенні Управління ДАБК ОМР, а з позовом до суду звернувся 13 березня 2019 року.

Докази надані представником відповідача щодо направлення позивачу копії оскаржуваної постанови від 03.12.2018 року вих. №01-12/101 Ул відхиляються судом, як докази пропуску позивачем 15-тиденного строку звернення до суду, оскільки ці докази не містять відомостей, що містилось у цьому відправленні.

Окрім того, не стосуються предмету доказування доводи відповідача щодо оскарження у судовому порядку постанови №062/18/582-вих. від 30.11.2018 року, оскільки суд встановив, що по справі №420/6421/18 ТОВ «Центр естетичного виховання «Дитячий світ» звернулося з позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу та ухвалою від 20 березня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Також суд враховує, що в прохальній частині позову позивач просив поновити строк звернення до суду, оскільки представник позивача отримав копії матеріалів перевірок лише 26 лютого 2019 року, в той час як перевірку проведено за відсутності позивача без вручення направлення, що було враховано судом при вирішенні питання про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладені встановлені обставини, а також те, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови 26 лютого 2019 року та відповідачем не надані докази, які б спростували доводи позивача, суд вважає, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а тому клопотання представника відповідача не належить задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 241,243,256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №062/18/582вих від 30.11.2018 року у справі №420/1477/19.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 21» травня 2019 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко