Ухвала суду № 81854143, 21.05.2019, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 541/387/19

Провадження № 1-кп/535/51/19

УХВАЛА

21 травня 2019 року смт Котельва

Колегія суддів Котелевського районного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Загнійко А.В.,

суддів Цвітайла П.В., Якименко Т.О.,

при секретарі Білик Н.О.,

з участю:

прокурора Петренка П.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Долженко О.М., Ковердяєвої Л.В.,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 28.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170260000753 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115; ч.1 ст.122, ч.2 ст.126, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115; ч.1 ст.122, ч.2 ст.126, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Долженко О.М. заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , про призначення повторної пожежно-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Полтавського НДКЦ МВС України, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?

- Який механізм виникнення пожежі в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Який час тривала пожежа?

- Чи відповідав стан об`єкту (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ) вимогам правил пожежної безпеки?

- Чи могло бути причиною виникнення пожежі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , необережне користування електричною плитою, яка була у будинку, при наявності даних щодо її використання безпосередньо у період відбування події?

- Чи могло бути причиною виникнення пожежі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , займання від недопалку (недопалків) цигарок при наявності даних щодо паління цигарок присутніми у будинку особами? Які об`єктивні дані дають можливість зробити такий висновок?

- Чи могло бути причиною виникнення пожежі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , стороннє джерело запалювання, занесене ззовні з ознаками попередньої підготовки? Якщо так, тоді що саме є цим джерелом?

- У разі, якщо пожежа у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виникла в результаті підпалу, то який мінімальний час потрібен людині для виконання всіх необхідних для цього дій, зокрема, якщо у людини є вада - відсутність однієї руки?

Прокурор проти задоволення клопотання захисника Долженко О.М. заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Ковердяєва Л.В. підтримали клопотання захисника Долженко О.М.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи вище викладене, захисником Долженко О.М . не наведено обставин для проведення експертизи за ухвалою суду, оскільки висновки судових пожежно-технічних експертиз, що маються у матеріалах справи не суперечать один одному, допит експертів під час судового розгляду не проводився, а доводи захисника щодо наявності обгрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта №121 від 07.11.2018 року у звязку з встановленими у ході судового розгляду обставинами, підлягають оцінці судом у ході ухвалення вироку по даній справі, у звязку з чим у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної пожежно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.332, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника Долженко О.М. про призначення повторної пожежно-технічної експертизи по справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115; ч.1 ст.122, ч.2 ст.126, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КК України, - відмовити.

Ухала оскарженню не підлягає.

Судді: