Ухвала суду № 81854129, 20.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2436/19

УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини 2196 (2-й прикордонний загін) про визнання незаконними та скасування наказів, поновити на військовій службі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до військової частини 2196 (2-й прикордонний загін) про визнання незаконними та скасування всіх наказів начальника 2-го прикордонного загону (військової частини 2196), що стосуються звільнення позивача на підставі п. п. «ж» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем), в тому числі наказ №72-ос від 28.03.2019 року, поновлення на позивача на військовій службі у попередніх званні та посаді.

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви з викладенням чітких позовних вимог у відповідності до кількості учасників справи у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 02 травня 2019 року представником позивача наданий до суду уточнений позов, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати накази начальника 2-го прикордонного загону (військової частини 2196) №1377-ос від 10.12.2018 року про оголошення позивачу догани, №53-ос від 21.01.2019 року про оголошення позивачу суворої догани, №66-ос від 22.03.2019 року про звільнення позивача на підставі п.п. «ж» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту), №72-ос від 28.03.2019 року, яким позивач був виключений зі списків особового складу загону, поновити ОСОБА_1 на військовій службі у попередніх званні та посаді, стягнути невиплачене грошового забезпечення за період вимушеного прогулу. Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 4, п.4 ч.5 ст.160 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В уточненому адміністративному позові позивач зазначає відповідачем військову частину 2196 (2-й прикордонний загін) та просить скасувати накази №1377-ос від 10.12.2018 року, №53-ос від 21.01.2019 року.

Проте, позивачем надані до суду накази №1377-ос від 10.12.2018 року про оголошення позивачу догани, №53-ос від 21.01.2019 року про оголошення позивачу суворої догани, винесені Подільським прикордонним загоном.

Таким чином позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 160 КАС України із зазначенням вірних відповідачів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення ст. 161 КАС України позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому, позивачем заявлені вимоги щодо визнання протиправними скасування наказів №1377-ос від 10.12.2018 року про оголошення позивачу догани, №53-ос від 21.01.2019 року про оголошення позивачу суворої догани, за подання яких від сплати судового збору під час розгляду справи позивач не звільнений.

Відповідно до ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», з 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 1921 гривні.

Разом з позовом позивач надав до суду квитанцію №0.01337325280 від 26.04.2019 року на суму 768,40 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання до адміністративного суду позовної заяви за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви із зазначенням вірних відповідачів по справі у відповідності до кількості учасників справи та оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини 2196 (2-й прикордонний загін) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на військовій службі та стягнення невиплаченого грошового забезпечення за період вимушеного прогулу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали року.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида