Ухвала суду № 81852035, 20.05.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

20 травня 2019 року м. Житомир справа № 240/7555/19

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.05.2019 у зведеному виконавчому провадженні № 42595654, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Дідківським А.С.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи позов на предмет дотримання у ньому вимог ч.1 ст.171 КАС України, суддя встановив наступне.

Як видно зі змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів, звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до суду з даним позовом обумовлено прийняттям державним виконавцем Дідківським А.С. постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.05.2019 у зведеному виконавчому провадженні № 42595654.

Водночас, позивачем зазначено, що у зведеному виконавчому провадженні № 42595654 на виконанні перебувають:

- наказ Господарського суду Житомирської області від 09.02.2016 № 906/1364/15 про стягнення з ПАТ "Головинський граніт" (правонаступник - ТОВ "Головинський гранітний кар`єр") на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області боргу з орендної плати у розмірі - 1 352 608, 47 грн та пені у розмірі 430 457, 33 грн (залишок непогашеного боргу з орендної плати - 1049517, 11 грн, пені - 430 457, 33 грн, всього 1479974,44 грн.).

- наказ Господарського суду Житомирської області від 20.12.2017 №906/176/16 про стягнення з ПАТ "Головинський граніт"(правонаступник-TOB "Головинський гранітний кар`єр") на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 128 025,72 грн заборгованості по сплаті орендної плати; 7 518,49 грн пені; 1 600,00 грн сплаченого судового збору.

- наказ Господарського суду Житомирської області від 29.11.2017 № 906/250/17 про стягнення з ПАТ "Головинський граніт" (правонаступник - ТОВ "Головинський гранітний кар`єр") на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 1760,00 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Отже, зведене виконавче провадження, у якому стягувачем є позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, складають виключно рішення Господарського суду Житомирської області, які перебувають в процесі примусового виконання відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

При цьому, оспорювана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.05.2019 прийнята під час виконання такого зведеного виконавчого провадження № 42595654.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З приписів наведених норм випливає, що у випадку порушення прав стягувача під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Господарського процесуального кодексу України, в тому числі рішенням державного виконавця органу державної виконавчої служби, такий стягувач має право звернутись до відповідного господарського суду із скаргою.

Суд також зазначає, що за правилами адміністративного судочинства підлягають розгляду оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Наведена позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 12 вересня 2018 року в справі № № 906/530/17.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги такі обставини як: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 42595654; зведене виконавче провадження № 42595654 об`єднує в собі рішення виключно Господарського суду Житомирської області (накази); позивачем оскаржується постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.05.2019 під час виконання наказів Господарського суду Житомирської області у зведеному виконавчому провадженні № 42595654, - питання про правомірність постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.05.2019 у зведеному виконавчому провадженні № 42595654 повинно вирішуватись в порядку господарського судочинства, а не адміністративного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області необхідно відмовити.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.В. Чернова