Ухвала суду № 81851092, 14.05.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5014/19

2-з/357/120/19

У Х В А Л А

14 травня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення іпотеки, мотивована тим, що 11 липня 2007 року між ним та ТОВ «Український промисловий банк» укладено кредитний договір № 732/ФКВ-07 та на забезпечення його виконання, договір іпотеки з ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В., реєстровий номер № 3012. 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначеному договором ТОВ «Укрпромбанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами. Вказує, що 13.01.2015 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом АТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено в задоволенні вказаної вимоги та рішення набрало законної сили. Крім того, іпотекодавець ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. А тому, посилаючись на положення ст. 37 ЦПК України, позивач просив суд визнати припиненими правовідносини за іпотечним договором № 732/Zфквіп-07 від 11 липня 2007 року.

Одночасно, позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд забезпечити позов шляхом заборони організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів, «Голландського» аукціону), адміністраторам торгової системи ProZorro.Продажі, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», а також будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів Аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу прав вимоги за кредитним договором №732/ФКВ-07 від 11.07.2007 р., а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів, на час розгляду справи до набрання законної сили постановленим судовим рішенням. Заява мотивована тим, що з відкритих джерел (мережі Інтернет), а саме: http://polonex.com.ua/prozorrosale/auctions/public позивач ознайомився з паспортом відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №732/ФКВ-07 від 11.07.2007 року, запланованих на 15 травня 2019 року (id. аукціону –UA-EA-2019-03-19-000060-b, номер лоту – F11GL41420) за початковою ціною 897587,63 грн. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Оглянувши подану заяв та додатки до неї, суд вказує на таке.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

За ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; іншими заходами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, між сторонами існує спір щодо іпотечного договору, право вимоги за яким є предметом аукціону, що об`єктивно вказує на ризики невиконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З метою забезпечення балансу прав усіх учасників судового процесу, суд вважає за доцільне та необхідне забезпечити позов у запропонований позивачем спосіб.

Вирішуючи питання про необхідність зустрічного забезпечення, суд вказує на таке.

Зустрічне забезпечення – по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків (частина 1 статті 154 ЦПК України).

Суд самостійно оцінює необхідність надання зустрічного забезпечення. Вирішення питання про зустрічне забезпечення має диспозитивний характер.

Тобто реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною 3 статті 154 ЦПК України, в якій наведено випадки, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

Так, відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується його паспортом серії НОМЕР_1 .

Суд не володіє доказами того, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В зв`язку з цим, судом не встановлено обставини, які є обов`язковими для застосовування зустрічного забезпечення, тому його застосування є недоцільним.

Враховуючи встановлені обставини, подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.149 -154 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення іпотеки шляхом заборони організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів, «Голландського» аукціону), адміністраторам торгової системи ProZorro.Продажі, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», а також будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів Аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу прав вимоги за кредитним договором №732/ФКВ-07 від 11.07.2007 р., а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів, на час розгляду справи №357/5014/19 до набрання законної сили постановленим судовим рішенням.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена, що не зупиняє її виконання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяБ. І. Кошель