Ухвала суду № 81851058, 21.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 травня 2019 року Справа №0440/4923/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Барановського Р.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. в адміністративній справі №0440/4923/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0989 про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини А0989, в якій просить:

визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини А0989 підполковника І.О. Іванова №65 від 26.03.2018 року в частині відшкодування переплати військовослужбовцям звільненим з лав ЗСУ за рахунок сержанта ОСОБА_1 суми в розмірі 1043 гривні 97 копійок та про накладення дисциплінарного стягнення "догана" накладеного на сержанта ОСОБА_1 ;

стягнути з військової частини А0989 на користь сержанта ОСОБА_1 незаконно утриману з грошового забезпечення військовослужбовця за квітень 2018 року - суму грошових коштів в розмірі 1043 гривні 97 копійок.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018р. справу передано на розгляд судді Бондар М.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018р. судом задоволено клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та відкрито провадження в адміністративній справі №0440/4923/18 за визазначеним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019р. скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2018р., а справу №0440/4923/18 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2019р. дану справу передано до розгляду судді Бондар М.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019р. продовжено розгляд адміністративної справи №0440/4923/18.

20.05.2019р. представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Бондар М.В. у справі №0440/4923/18 у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав того, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого судді відводу, представник позивача зазначає, що 04.07.2018р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою та просила суд поновити пропущений строк для звернення до суду. Ухвалою від 09.07.2018р. суддею Бондар М.В. визнано поважними причини пропуску для звернення до суду, поновлено пропущений строк звернення позивача до суду із адміністративним позовом та відкрито провадження у справі. В ході розгляду справи, відповідачем були надані додаткові докази з приводу пропуску позивачем строку для звернення до суду. Суддею Бондар М.В. винесено ухвалу від 01.11.2018р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав недостовірності відомостей для обґрунтування поважності пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду з метою введення суду в оману. Таким чином, представник позивача вважає, що з огляду на суб`єктивні міркування щодо введення суду в оману, які було зазначено суддею в ухвалі та які не знайшли свого підтвердження, відвід судді вмотивований з обгрунтуванням наведених підстав, заявлений до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 20.05.2019р. представник позивача підтримала заяву про відвід судді Бондар М.В.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, Дніпропетровський окружний адміністративний суд (головуючий суддя - Бондар М.В.) дійшов висновку, що заявлений представником ОСОБА_1 відвід є необґрунтований, у зв`язку з чим суд ухвалою від 20.05.2019р. зупинив провадження у справі №0440/4923/18 та ухвалив передати матеріали даної адміністративної справи для вирішення складу суду з метою вирішення питання про відвід судді Бондар М.В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019р., автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Бондар М.В. визначено головуючого суддю Барановського Р.А.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що розгляд заяви про відвід слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді, дослідивши докази подані на її підтвердження, суд доходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до приписів статті 126 Конституції України - незалежність і недоторканість судді гарантуються Конституцією і законами України.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України - відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Як встановлено частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частина 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до положень статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження (частина восьма). Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини одинадцята, дванадцята).

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Бондар М.В. суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки обставини, на які вказує представник позивача в якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та свідчать про фактичну незгоду особи, яка її подала, з діями судді та судовим рішенням. Викладені доводи не можна розцінювати як доказ наперед сформованої упередженої позиції. Вказані обставини не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши викладені у заяві представника позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. у даній справі. На переконання суду, доводи позивача не встановлюють обставин, що впливають на об`єктивність і неупередженість судді Бондар М.В.., заява представника позивача не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Бондар М.В. у розгляді справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Окрім того, слід також зауважити, що представником позивача подано заяву про відвід судді без дотримання, встановлених ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України строків. Заява про відвід не містить посилання на те, що про підставу відводу не могло бути відомо до спливу передбаченого строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. в адміністративній справі №0440/4923/18, у зв`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241,243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. в адміністративній справі №0440/4923/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0989 про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошових коштів - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.А. Барановський