Рішення № 81849846, 02.05.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1432/19

Провадження № 2/234/1303/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря - Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій про витребування виконавчого напису нотаріуса незаконними, скасування виконавчого напису, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.01.2019р звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що в 2007 році нею з ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого їй була відкрита кредитна лінія по банківській карті, згідно до якого вона користувалася позиковими банківськими коштами, знімаючи їх з карти і, у наслідку, погашаючи. Зазначає, що до 2017 року у банку до неї яких-небудь претензій по погашенню кредиту не було. У 2017 році у наслідок тимчасових матеріальних проблем у неї утворилася заборгованість перед банком по погашенню кредиту. Вона розраховувала погасити її до кінця 2017 року, про що інформувала банк. З цієї причини банк не стягував з неї заборгованість, не звертався з позовом до суду на неї і неякі офіційні претензії до неї на той час не висовував. В даний час їй стало відомо, що ПАТ КБ «Приватбанк», не повідомляючи її, без з`ясування суми реальної заборгованості з нею, незаконно звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни з метою одержання виконавчого напису по стягненню з неї надуманої суми у розмірі 114711,44грн. Виконавчий напис був винесений нотаріусом 07.04.2017р. Вважає, що нотаріус Бондар І.М. усупереч Закону «Про нотаріат» несумлінно поставилася до вивчення документів, не повідомила її про звернення банку за виконавчим написом, не одержала з цього приводу її пояснення, чим позбавила її можливості представляти свої документи і заперечення. Крім того, зазначає, що 16.01.2018р державним виконавцем Краматорського ВДВС Петренко О.І. була винесена постанова про звернення стягнення на її ( ОСОБА_1 ) заробітну плату, про що їй стало відомо тільки в листопаді 2018 року. Вказує, що незважаючи на те, що з 15.10.2014р набрав сили Закон №1669-У11 «Про тимчасові міри на період проведення антитерористичної операції», прийнятий ВР України 02.09.2014р, яким встановлений мораторій на нарахування пені і штрафів на основну суму заборгованості по кредитах з 14.04.2014р, а м.Краматорськ - це офіційна зона АТО (зараз ООС), банк нарахував їй пеню та штраф. З 2009 року діє постанова Правління Національного банку України від 06.08.2009р №461, у якому НБУ схвалив Рекомендації щодо роботи банків з позичальниками, що мають заборгованість по кредитах і потрапили в скрутне фінансове становище. Відповідно до даних Рекомендацій банк зобов`язаний надавати позичальникові повну і доступну інформацію щодо виплаченого кредиту по позиціях і наявній заборгованості. Вважає, що її права як позичальника банку по кредиту були істотно порушені. Просить суд визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» по витребуванню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. по видачі 07.04.2017р виконавчого напису ПАТ КБ «Приватбанк» по стягненню з неї заборгованості в сумі 114711,44грн неправомірними, визнати вказаний виконавчий напис не підлягаючому виконанню, скасувавши його, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати в сумі 768,40грн.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вказуючи, що вимоги позову підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - Захаров М.І. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оспорюваний Виконавчий напис був вчинений з дотриманням cт.cт.87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п.3.1, 3.2 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості, оскільки виконавчий напис вчинено на підставі оригіналу кредитного договору та виписки про рух коштів, що є первинним документом. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно п.п.1, 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р №1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Також, зазначає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її присутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 07.02.2007р між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №KTXRRX09341235, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 2016грн.

07.04.2017 року виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №3046 на підставі кредитного договору №KTXRRX09341235 від 07.02.2007р з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнено грошові кошти в сумі 114711,44грн, з яких: залишок заборгованості за кредитом - 1611,12грн; заборгованість за відсотками у розмірі 28346,40грн; комісія - 395,12грн; пеня - 76039,21грн; штраф - 5319,59грн, та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 3000грн. Виконавчий напис набрав чинності з 07 квітня 2017 року.

Відповідно до даного виконавчого напису Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 16 січня 2018 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (виконавче провадження ВП №54363902).

Відповідно до положень ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

До Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів віднесено, зокрема стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Так, у п.2 Переліку передбачено кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до положень ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналіз вказаних норм призводить до висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Основною ознакою та встановленою законом вимогою такого позасудового врегулювання спору, як вчинення виконавчого напису нотаріусом, є безспірність розміру заборгованості, а також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що строк за який провадиться стягнення - 10 років 21 день, а саме: з 07.02.2007р по 28.02.2017р, що є порушенням умови щодо стягнення заборгованості поза межами встановленого законом трирічного строку.

Крім того, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

З оскаржуваного виконавчого напису також вбачається, що загальна сума заборгованості складається з тіла кредиту, відсотків, комісії, пені та штрафу.

Між тим, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на виконання договірних зобов`язань та на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними та іншими договірними зобов`язаннями.

Так, ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

З копії паспорту позивача вбачається, що ОСОБА_1 з 19 вересня 2006 року зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м. Краматорськ Донецької області відноситься до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

З викладеного вбачається спір щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку пені та штрафів через встановлення мораторію на нарахування та стягнення пені та штрафів з 14 квітня 2014 року громадянам, які зареєстровані та проживають у населених пунктах, де проводилась антитерористична операція.

Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням імперативно встановленою законом вимогою безспірності розміру заборгованості.

На підставі вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строку, за який заборгованість підлягає стягненню, безспірність розміру та наявності заборгованості, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 07 квітня 2017 року, реєстровий №3046, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, що виникла по Кредитному договору № KTXRRX09341235 від 07.02.2007р, в розмірі 111711,44грн, та суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 3000грн, таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 130, 141, 263-265 України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій про витребування виконавчого напису нотаріуса незаконними, скасування виконавчого напису, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна - задовольнити.

Визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни по видачі 07 квітня 2017 року виконавчого напису ПАТ КБ «Приватбанк» по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 114 711,44грн - неправомірними.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 07 квітня 2017 року, реєстровий №3046, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_2 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в загальному розмірі 114 711,44грн (сто чотирнадцять тисяч сімсот одинадцять гривень, 44коп), з яких: залишок заборгованості за кредитом - 1611,12грн, залишок заборгованості за відсотками - 28346,40грн, комісія - 395,12грн, пеня - 76039,21грн, штраф - 5319,59грн, та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3000грн.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження за адресою: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 768,40грн (сімсот шістдесят вісім гривень, 40коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 02.05.2019р

Суддя: А.М.Лутай