Ухвала суду № 81849844, 21.05.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1485/16-ц

Провадження № 2/280/11/19

У Х В А Л А

21 травня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 16.11.2017 по справі призначено судову автотехнічну експертизу та судову автотоварознавчу експертизу, виконання яких доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. До Коростишівського районного суду Житомирської області 21.02.2019 надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експерти від 13.02.2019 №1579/17-25. Також до суду 18.03.2019 надійшло повідомлення завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що у зв`язку з несплатою попередньої вартості виконання експертизи протягом 45 календарних днів ухвала суду залишена без виконання, наглядове провадження №1083/18-25 в Житомирському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз закрито 12.03.2019 та здано до архіву.

Позивачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, яке обґрунтовано тим, що 31.07.2016 ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, керуючим автомобілем марки ГАЗ32213, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 Вина водія ОСОБА_3 підтверджується постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 19.10.2016. Позивач посилається на положення ст. 1187 ЦК України, а саме, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На час подання позовної заяви позивач вважав, що автомобіль ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з власником автомобіля ОСОБА_4 , під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_4 , отже позивач просить замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 . подане позивачем клопотання підтримав

У судове засідання інші учасники не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Згідно положення частин 2-3 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Положеннями частини 3 статті 198 ЦПК України закріплено, що у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Враховуючи наведені факти та відповідні їм правові норми, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 198 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – замінити неналежного відповідача « ОСОБА_3 », на належного відповідача « ОСОБА_4 ».

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко