Ухвала суду № 81849128, 21.05.2019, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/3614/15-ц

Провадження № 6/229/56/2019

УХВАЛА

іменем України

21 травня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича про вирішення питання про примусове проникнення до приміщення,

ВСТАНОВИВ:

приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса згідно в/д: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14963973, яка належить боржнику на праві приватної власності.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 23.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 58974334 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/229/379/279 виданого 26.05.2017 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ЄДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 заборгованість за кредитним договором №190М-08 від 27 березня 2008 року станом на 24 січня 2017 року у сумі 6876,74 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом – 4344,12 доларів США; заборгованість за нарахованими процентами – 2532,62 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного Банку України станом на 26 травня 2017 року становить 180697,83 грн.

23.04.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та проведено реєстрацію арешту у державних реєстрах.

Інформація відносно боржника який працює за трудовими та цивільно – правовими договорами, про останнє місцє його роботи та щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку та сум утриманого з них податку відсутня.

Водночас, боржник перебуває на обліку в управлінні ПФУ в м. Дружківці Донецької області як отримувач пенсії, розмір пенсії становить 2702,08 грн.

В банківських установах боржник має три рахунки.

За боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме:

- квартира АДРЕСА_5

- АДРЕСА_2 .

03.05.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено вказану постанову до ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «ОТП Банк».

За боржником зареєстровано автотранспортний засіб FIAT, модель DOBLO PANORAMA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 .

11.05.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автотранспортного засобу FIAT, моделі DOBLO PANORAMA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 . На даний транспортний засіб видано страховий поліс № АМ9454240, який станом на 14.05.2019 року є чинним.

07.05.2019 року до приватного виконавця подано заяву боржника, яким повідомлено про отримання постанови, документів виконавчого провадження.

З часу відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем 10.05.2019 року, 13.05.2019 року та 14.05.2019 року здійснювались виходи за місцем мешкання боржника (місцем знаходження майна боржника), якими встановлено, що за адресами АДРЕСА_6 , яка зазначена у заяві боржника від 07.05.2019 року, боржником двері не відчинено, доступу до жилих приміщень з метою перевірки майнового стану боржника не надано. Зі слів сусідів боржника доволі часто бачать за цією адресою. Також встановлено, що за адресою місця знаходження майна боржника, а саме АДРЕСА_7 , боржником двері не відчинено, доступу до жилих приміщень з метою перевірки майнового стану боржника не надано. Квартира розташована на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку, обладнана окремим входом зі сторони вул. Енгельса. При візуальному огляді за вказаною адресою не мешкають. Зі слів мешканів будинку, квартира переобладнувалась на нежиле приміщення, за вказаною адресою тривалий час нікого не бачили. Автотранспортного засобу FIAT, моделі DOBLO PANORAMA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 за вищевказаними адресами не встановлено.

При проведенні виконавчих дії 13.05.2019 року приватний виконавець неодноразово телефонував боржнику за номером, який зазначено у заяві боржника від 07.05.2019 року, боржник не відповідав та пізніше не перетелефонував.

Станом на час направлення подання боржником рішення суду не виконано, дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснювалось, відомостей щодо поважності обставин неявки за викликом до приватного виконавця не надавалося.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, своєчасно. Надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання приватного виконавця, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання приватного виконавця про вирішення питання про примусове проникнення до приміщення підлягає задоволенню.

Судовий розгляд справи, як правило, закінчується ухваленням рішення суду. Згідно ст. 129-1 Конституції, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року "пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду", «затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у відповідності до положень Розділу VI ЦПК України.

До таких питань належить, зокрема, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

За вимогами ч.1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що 26 травня 2017 року Дружківським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 2/229/379/2017, ЄУН 229/3614/15-ц, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 заборгованості за кредитним договором №190М-08 від 27 березня 2008 року станом на 24 січня 2017 року у сумі 6876 (шість тисяч вісімсот сімдесят шість) доларів 74 цента США, а саме: заборгованості за кредитом – 4344,12 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами – 2532,62 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного Банку України станом на 26 травня 2017 року становить 180 697 (сто вісімдесят тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 83 коп. (а.с. 190).

Постановою приватного виконаця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. від 23.04.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58974334 на підставі виконавчого листа № 2/229/379/2017 виданого 26.05.2017 року Дружківським міським судом Донецької області. Боржником вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувачем є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570 (а.с. 189).

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. зобов`язано боржника ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 30.04.2019 року о 10:00 год. за адресою: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Уральська, буд. 12, офіс 120, щодо сплати боргу за виконавчим документом № 2/229/379/2017 виданим 26.05.2017 року Дружківським міським судом Донецької області або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с. 185).

За боржником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно:

- трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , форма власності: приватна, частка власності 1/1;

- однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності: приватна, частка власності 1/1 (а.с. 192-193).

23.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. на підставі виконавчого листа № 2/229/379/2017 виданого 26.05.2017 року Дружківським міським судом Донецької області, в рамках виконавчого провадження ВП № 58974334 на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладено арешт (а.с. 182, 183, 187).

Інформація відносно боржника який працює за трудовими та цивільно – правовими договорами, про останнє місцє його роботи та щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку та сум утриманого з них податку відсутня (а.с. 194).

Водночас, боржник перебуває на обліку в управлінні ПФУ в м. Дружківці Донецької області як отримувач пенсії, розмір пенсії становить 2702,08 грн. (а.с. 191).

В банківських установах боржник має наступні рахунки:

- рахунок НОМЕР_5 НОМЕР_6 в АТ «ОТП БАНК»;

- рахунок № НОМЕР_7 в АТ «ОТП БАНК»;

- рахунок № НОМЕР_8 у філії «КИЇВСІТІ» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ (а.с. 191 зв. б.).

03.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. на підставі виконавчого листа № 2/229/379/2017 виданого 26.05.2017 року Дружківським міським судом Донецької області, в рамках виконавчого провадження ВП № 58974334 на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладено арешт (а.с. 195).

За боржником зареєстровано автотранспортний засіб FIAT, модель DOBLO PANORAMA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с. 197).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. від 11.05.2019 року, на підставі виконавчого листа № 2/229/379/2017 виданого 26.05.2017 року Дружківським міським судом Донецької області, в рамках виконавчого провадження ВП № 58974334, оголошено в розшук транспортний засіб FIAT, моделі DOBLO PANORAMA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , зо належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 198).

З часу відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем 10.05.2019 року, 13.05.2019 року та 14.05.2019 року здійснювались виходи за місцем мешкання боржника (місцем знаходження майна боржника), якими встановлено, що за адресами АДРЕСА_6 , яка зазначена у заяві боржника від 07.05.2019 року, боржником двері не відчинено, доступу до жилих приміщень з метою перевірки майнового стану боржника не надано. Зі слів сусідів боржника доволі часто бачать за цією адресою. Також встановлено, що за адресою місця знаходження майна боржника, а саме АДРЕСА_7 , боржником двері не відчинено, доступу до жилих приміщень з метою перевірки майнового стану боржника не надано. Квартира розташована на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку, обладнана окремим входом зі сторони вул. Енгельса. При візуальному огляді за вказаною адресою не мешкають. Зі слів мешканів будинку, квартира переобладнувалась на нежиле приміщення, за вказаною адресою тривалий час нікого не бачили. Автотранспортного засобу FIAT, моделі DOBLO PANORAMA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 за вищевказаними адресами не встановлено (а.с. 203-205).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приватним виконавецем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. було надіслано боржнику ОСОБА_1 документи виконавчого провадження та повідомлено останню про проведені виконавчі дії в рамках вищевказаного виконавчого провадження (а.с. 184, 186, 188, 196, 199).

07.05.2019 року боржником ОСОБА_1 приватному виконавцю надано заяву, в якій вона повідомила приватного виконавця про отримання виклику від 23.04.2019 року, постанови, документів виконавчого провадження (а.с. 201).

13.05.2019 року приватним виконавцем надано та надіслано відповідь на заяву боржника від 07.05.2019 року, в якій боржнику додатково роз`яснено інформацію по виконавчому провадженню (а.с. 202).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.2 вищевказаного Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

З аналізу вищенаведених норм Закону вбачається, що у поданні про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність такого майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

Крім того, Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що приватний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується долученими до матеріалів подання приватного виконавця копій документів, останнім вичерпано всі можливості з примусового виконання рішення, передбачені Законом без примусового проникнення до житла. Між тим, прийнятими заходами виконати рішення суду не виявилось можливим, після чого, приватний виконавець скористався правом на звернення з поданням в порядку ч.1 ст.439 ЦПК України.

Дійсно, відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з тим, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

У рішенні у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

З врахуванням викладеного та встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення подання приватного виконавця, оскільки застосовані останнім заходи з виконання рішення не призвели до остаточного результату, повнота та законність їх була доведена в суді з наданням відповідних доказів, подальше зволікання та не використання всіх передбачених національним законодавством механізмів призводить до того, що впродовж значного періоду часу рішення суду яке набрало законної сили та є обов`язковим не було виконано.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 439 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича про вирішення питання про примусове проникнення до приміщення задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Літвиненку Олексію Вікторовичу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса згідно в/д: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14963973, яка належить боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова

Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 21.05.2019 року

Суддя: Т.Л.Панова