Ухвала суду № 81848973, 17.05.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/4601/18

провадження № 1-кс/0274/840/19

У Х В А Л А

17.05.2019 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., за участю секретаря судових засідань Павлюк - Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2019 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката Бородіна Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області та зобов"язання вчинити певні дії. Згідно поданої скарги адвокат Бородіна Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить суд зобов"язати слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області надати для ознайомлення: витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження та підозрюваних осіб; пояснення та покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ; документи, які потерпілий ОСОБА_5 надавав до заяви про кримінальне правопорушення, зокрема: договір № 1 відповідального зберігання від 06.10.2016 року; акт приймання - передачі продукції за договором № 1 від 06.10.2017 року; лист; довіреність № 80 від 06.10.2017 року; видаткова накладна № 539 від 06.10.2017 року; видаткова накладна № 540 від 07.10.2017 року; які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12018060050000911.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 28.03.2019 року його скаргу в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області та зобов"язання вчинити певні дії, задоволено частково. Зобов"язано слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018060050000911, надати адвокату Бородіну Д.В., який надає правову допомогу Тонкевич Л.Й. , для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018060050000911, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

03.05.2019 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження слідчий Рудь М.І. не надав для ознайомлення наступні документи: витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження та підозрюваних осіб; пояснення та покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ; документи, які потерпілий ОСОБА_5 надавав до заяви про кримінальне правопорушення, зокрема: договір № 1 відповідального зберігання від 06.10.2016 року; акт приймання - передачі продукції за договором № 1 від 06.10.2017 року; лист; довіреність № 80 від 06.10.2017 року; видаткова накладна № 539 від 06.10.2017 року; видаткова накладна № 540 від 07.10.2017 року.

Зазначає, що така відмова слідчого повинна бути вмотивована, зокрема яким чином таке ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню. На його думку, обов"язковому наданню підлягають ті матеріали, що мають бути в будь - якому випадку пред"явлені стороні захисту, потерпілому під час дізнання чи досудового слідства.

У судове засідання учасники судового розгляду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Адвокат Бородін Д.В. в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує.

Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП Рудь М.І. в судове засідання не з"явився, надав письмове пояснення. Зазначає, що ознайомлення з матеріалами відбулось на підставі ухвали слідчого судді від 28.03.2019 року в приміщенні Бердичівського ВП ГУНП, де адвокату Бородіну Д.В. було надано доступ до матеріалів кримінального проваження № 12018060050000911, за виключенням тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. На підставі викладеного, просить у задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Так, слідчий суддя, дослідивши скаргу з додатками, встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат Бородін Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області Рудь М.І. із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12018060050000911.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 28.03.2019 року скаргу адвоката Бородіна Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області та зобов"язання вчинити певні дії, задоволено частково. Зобов"язано слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018060050000911, надати адвокату Бородіну Д.В., який надає правову допомогу Тонкевич Л .Й . , для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018060050000911, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

З копії протоколу слідчого про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 03.05.2019 року вбачається, що захиснику Бородіну Д.В., який надає правову допомогу ОСОБА_1 , було надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 12018060050000911, за виключенням тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. У вказаному протоколі захисником зазначено про те, що йому не було надано для ознайомлення протоколи допиту свідків, потерпілого та бухгалтерські документи потерпілого.

Слідчий суддя зазначає, що питання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що зібрані після повідомлення про підозру, має вирішуватися на розсуд слідчого, прокурора. Виняток становлять лише загальнодоступні документи, відмова в наданні для ознайомлення з якими не допускається.

Що стосується твердження адвоката Бородіна Д.В. про те, що йому не було надано доступу до "загальнодоступних" документів, зокрема, повідомлення про підозру, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим до матеріалів справи додано копію повідомлення про підозру, з якого вбачається, що 11.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто на момент розгляду скарги, обставини зазначені адвокатом Бородіним Д.В. не підтверджені.

Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у зв"язку із зміною статусу ОСОБА_1 із свідка на підозрювану права останньої не повинні бути порушені.

Адвокатом Бородіним Д.В., який надає правову допомогу ОСОБА_1 , не надано доказів того, що станом на день розгляду скарги 17.05.2019 року права ОСОБА_1 як підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, порушені.

Аналізуючи надані сторонами провадження документи, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи сторони захисту, викладені в скарзі, не знайшли свого об"єктивного підтвердження., тому з наведених підстав відмовляє у задоволені скарги захисника на бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя О. В. Замега