Ухвала суду № 81848909, 13.05.2019, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/261/19

Провадження № 2-а/163/62/19

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ігнатьєва М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві представник позивача просив визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України № 5741/20500/18 від 24.10.2018 року.

До початку з`ясування обставин справи представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду з передбачених ч.ч.1, 2 ст.123, п.7 ч.1 ст.240 КАС України підстав.

Зокрема, в клопотанні вказано, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про порушення митних правил, однак на митницю не з`явився, жодних заяв чи клопотань не направив. На думку відповідача, позивач мав можливості бути присутнім під час розгляду протоколу, але не вчинив жодних дій щодо справи.

Представник позивача проти клопотання заперечив і заявив про його безпідставність з огляду на відсутність відомостей про належне вручення позивачу копії оскаржуваної постанови, щоб було забезпечено його право на звернення до суду у встановлені строки.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено таке.

Копія протоколу про порушення митних правил в даній справі була вручена позивачу особисто 12.10.2018 року, що стверджено копіями фіскальних чеків Укрпошти та інформації з офіційного сайту Укрпошти за відповідними трек-кодами.

В протоколі та супровідному листі митниці вказано, що розгляд протоколу відбудеться з 10 по 12 годину 24.10.2018 року в приміщенні митниці.

Оскаржувана постанова посадовою особою Волинської митниці ДФС винесена 24.10.2018 року без участі позивача, який на розгляд протоколу не з`явився.

Згідно супровідного листа митниці від 26.10.2018 року № 4823/03-70-20-0316 примірник постанови був надісланий позивачу на адресу, аналогічну зазначеній ним у позовній заяві.

Із позовом представник позивача вернувся в суд засобами поштового зв`язку 05.02.2019 року, що підтверджується штампом відділення Укрпошти на конверті. Позов надійшов до суду і зареєстрований в канцелярії 07.02.2019 року.

В окремій заяві представник позивача просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки її примірник від митниці позивач не отримував. Копію постанови позивач отримав у відділі ДВС лише 30.01.2019 року, що вважає поважною причиною пропуску відповідного строку.

Під час відкриття провадження в справі ухвалою суду від 04.03.2019 року постановлено вважати причини пропуску строку звернення до суду поважними з огляду на викладені в заяві доводи.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 ст.529 МК України визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений .. судом.

Згідно із ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови…

Відповідно до ч.6 ст.530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо яку цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (п.41).

З огляду на такі положення закону та рішення Європейського Суду з прав людини суд вважає, що позивач належним чином був проінформований про час і місце розгляду складеного щодо нього протоколу про порушення митних правил.

З визначеної дати позивач не вчинив жодних дій для з`ясування результатів такого розгляду і в судовому засіданні його представник не навів жодних переконливих причин, що спричинили таку пасивну поведінку його довірителя і унеможливлювали б звернення до органу доходів і зборів з усними чи письмовими заявами для одержання відповідної інформації.

Тому саме по собі ознайомлення позивачем чи його представником з винесеною постановою в органі ДВС через понад 3 місяці після призначеної дати розгляду протоколу суд не вважає поважною причиною пропуску відповідного строку.

За таких обставин суд вважає, що представником позивача не доведено поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду.

Згідно із ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведені процесуальні обставини і законодавчі приписи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача, яке підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.123, 204, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Волинської митниці ДФС задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 5741/20500/18 від 24.10.2018 року залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 днів з дня складання її повного тексту може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд.

Дата складення повного тексту ухвали – 17 травня 2019 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій