Ухвала суду № 81848714, 15.05.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1700/18

2/264/822/2019

УХВАЛА

15 травня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря Черноусова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із названою позовною заявою, у якій вказує, що відповідачка відповідно до укладеного договору б/н від 25 жовтня 2006 року отримала кредит у розмірі 4300,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Боржниця не виконує свої зобов`язання, тому виникла заборгованість по виплаті кредиту в розмірі 116478,04 грн.

Представник позивача, посилаючись на ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 19, 28,184 ЦПК України, ст.ст. 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить суд стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 116478,04 грн. за кредитним договором № б/н від 25 жовтня 2006 року та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 05 квітня 2019 року за вказаною цивільною справою у позивача АТ КБ «ПриватБанк» витребувано наступні документи: примірник Умов та правил надання банківських послуг з власноручним підписом відповідачки ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про ознайомлення з ним, з зазначенням дати ознайомлення; копію заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру кредиту; копію заяви ОСОБА_1 про перевипуск картки; копію документу, що підтверджує факт сплати відповідачкою ОСОБА_1 винагороди за перевипуск картки.

Копія вказаної ухвали суду отримана представником позивача за довіреністю 10 квітня 2019 року.

На теперішній час витребувані за вказаною ухвалою суду оригінали документів не надані.

У ході судового розгляду справи, від представника відповідачки надійшло клопотання про залишення вказаних позовних вимог без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин не подано витребуваних документів, що мають принципове значення для вирішення спору по суті. Крім того, просила визнати неповажними причини неподання АТ КБ «ПриватБанк» доказів, витребуваних судом та стягнути з позивача на користь держави штраф.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявлених клопотань та зазначила, що позивачем не подано витребуваних документів, через складну процедуру погодження виконання ухвали та віддаленість головного керівництва від представництва банку в м.Маріуполі, а також судом витребувано оригінали документів, що раніше ніколи не витребувалось судом для розгляду справ та в банку на теперішній час не погоджено процедуру надання даних документів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи слід вказати, що копія ухвали від 05 квітня 2019 року завчасно була отримана представником позивача, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка. Окрім того, відповідно до заяви позивача, що надійшла на адресу суду 03 квітня 2018 року, АТ КБ «ПриватБанк» отримує усі процесуальні документи по справі в електронному вигляді.

Отже позивач не виконав вимогу суду, щодо витребування доказів, та не повідомив суду поважність подання доказів на виконання ухвали суду.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав до суду витребувані ухвалою суду від 05 квітня 2019 року докази, необхідні для вирішення спору.

При цьому, пояснення, на які посилається представник позивача, не можуть розцінюватись судом як виконання ухвали суду про витребування доказів, оскільки надання пояснень властиво лише третім особам, діючим ЦПК України передбачено подання позивачем позовної заяви, відповіді на відзив, заяв, клопотань та заперечень. Пояснення по своїй суті є усною промовою сторони щодо позовних вимог або інших питань, які виникають під час розгляду справи і аж ніяк не є формою виконання судового рішення.

Одночасно позивачу слід роз`яснити, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Також суд зазначає, що відповідно до ст..84 ч.8 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вислухавши доводи представника позивача, суд вважає необґрунтованими доводи неподання витребуваних документів, у зв`язку із чим, суд з позивача АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню штраф в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись п.9 ч.1, ч.2 ст. 257, ст. ст..84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) на користь держави штраф в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921,00 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва