Ухвала суду № 81848449, 21.05.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1172/19

Провадження №:2/138/555/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Новака ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціями та будівництву» про визнання заяви та договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні до початку судового розгляду представник відповідач подав заяву про відвід головуючого судді Київської Т.Б. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

За правилом п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як на підставу відводу представник посилається на те, що ним після відкриття провадження у справі встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України про, що ним же було подано до суду відповідну заяву, в якій він вказував, зокрема, про неподання документів про сплату судового збору позивачем, відсутність попереднього розрахунку судових витрат та відсутність зазначення в позові про проведення досудового врегулювання спору. Разом з тим, в порушення вимог ч.11 ст. 187 ЦПК України суд не постановив відповідну ухвалу та не зобов`язав позивача усунути недоліки позову. На думку представника відповідача, вказані обставини є підставою для відводу судді.

Так, після надходження даного позову до суду та після перевірки відповідності даного позову вимогам процесуального закону 25.04.2019 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі призначено на 21.05.2019.

Дійсно 11.05.2019 до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України. В поданій заяві представник, крім іншого, висловив свою думку щодо невідповідності поданого позову положенням ст.175,177 ЦПК України.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тобто, вказана вище норма зобов`язує суд постановити ухвалу, не пізніше наступного дня, лише після встановлення обставин щодо невідповідності позову вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Також питання встановлення таких обставин відноситься до прерогативи суду.

Також, як і залишити позов без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд може лише в разі відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не оплати судового збору і якщо позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Питання про залишення позову без розгляду так, як і усі інші клопотання сторін спору, після відкриття провадження у справі, якщо інше не передбачено Законом, суд вирішує лише в судовому засіданні після з`ясування позиції присутніх в судовому засіданні учасників справи. Дане питання врегульовано, крім іншого, ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зміст заяви про відвід та положення вказаних вище норм суд, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне зупинити провадження в даній цивільній справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Така позиція суду, крім іншого, ґрунтується на положеннях п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, яка передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Також, згідно п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч.4 ст. 36, ч.2,3,8 ст.40, ч.11 ст. 187, ст.222, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціями та будівництву» про визнання заяви та договорів недійсними, до вирішення питання про відвід.

Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Київської Т.Б. передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду, для визначення судді у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: Т.Б.Київська