Ухвала суду № 81848189, 21.05.2019, Волноваський районний суд Донецької області

221/7263/18

1-кс/221/845/2019

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 травня 2019 року місто Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.

при секретарі Бридні О.Л.

за участю прокурора Юрченка В.В.

слідчого Узбека С.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 12018050630000479 від 13 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гремячинськ Пермської області Російської Федерації, татарина, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, інваліда 3 групи, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2019 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Узбека С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивує тим, що 30 грудня 2017 року приблизно о 22 годин 00 хвилин ОСОБА_2 , який має не зняту та не погашену у законному порядку судимість, та ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, спільно та за попередньою змовою, за ініціативою ОСОБА_1 , керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення прийшли до подвір`я будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останні розподілили ролі, згідно яким ОСОБА_1 повинен був проникнути до приміщень господарського призначення та винести звідти майно, після чого передати його ОСОБА_2 , щоб він в свою чергу перекинув його через паркан, за межі території. Крім цього, згідно розподілу ролей, ОСОБА_2 мав стежити за тим, щоб протиправне діяння не було виявлено сторонніми особами. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли через паркан на вказану територію, де ОСОБА_2 , згідно відведеної йому ролі, залишився очікувати за кутом приміщення господарського призначення біля паркану. Після чого ОСОБА_1 , згідно відведеної йому ролі, проник до приміщення господарського призначення, де помістив у сумку, 8 банок тушкованої яловичини марки «Наш горшик» за ціною 44,30 грн. за штуку, загальною вартістю 354,40 грн., електроплитку вартістю 202,50 грн., моток мідного проводу вагою 1,6 кг, за ціною 145 грн. за кг., загальною вартістю 232 грн. Потім ОСОБА_1 передав вказану сумку ОСОБА_2 , яку останній перекинув через паркан за межі подвір`я. Потім ОСОБА_1 проник до іншого приміщення, яке було призначене для зберігання живої птиці, звідки виніс 11 курок за ціною 58 грн. за штуку, загальною вартістю 638 грн., склавши їх у мішок. Зазначений мішок він також передав ОСОБА_2 , який у свою чергу перекинув його через паркан, за межі території. Після чого останні з викраденим з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 1426,90 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням в інше приміщення, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор висловив міркування про необхідність задоволення клопотання, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_1 час розгляду клопотання просив відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту, оскільки не буде ухилятись від слідства та суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, речовими доказами, показаннями потерпілого, протоколами слідчих й процесуальних дій та іншими зібраними доказами.

Стороною обвинувачення дотримано вимог розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі.

Також підозрюваний ОСОБА_1 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватого у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому, від суду.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини - разом з іншими обставинами враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, факт того, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, на розгляді у суді відносного нього перебуває кримінальне провадження за ч 2. ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, перебував у розшуку, характеризується посередньо, тому його поведінка свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 183- 184, 193-194, 196, 202, 369-372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Узбека С.В., задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє з 17.05.2019 року 16.15годин до 15.07.2019року 16.15 годин та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах, що становить 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 76840грн., внести визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області р/р 37311047011792, Банк отримувача Державна служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.07.2019 року до 16.15 год.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2019 року.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов