Рішення № 81847937, 14.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/32528/18

Провадження 2/127/5535/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

19.12.2018 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про зобов`язання вчинити дії (т. 1 а.с. 1-2). 04.02.2019 року позивачі подали заяву про уточнення позовних вимог.

Позов мотивований тим, що в інтересах позивачів та третіх осіб 19.10.2016 року з Вінницькою регіональною філією ДП «Центр ДЗК» укладено договір № 1602010100606 про розроблення проекту землеустрою.

Предметом договору є виконання робіт на складання проекту землеустрою та відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до п.п. 4.2 кінцевий термін виконання робіт за договором - не пізніше 175 календарних днів з моменту отримання від замовника вихідних даних та документів, визначених п.2.1.1 договору. Виконавець має право виконати роботи достроково.

На виконання умов договору замовниками були надані вихідні дані: накази про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, копії паспортів, кодів, викопіювання.

П.п. 7.1 договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 17.04.2017 року.

Вінницька регіональна філія ДП «Центр ДЗК» виготовила проект землеустрою, однак 16.03.2018 року державним кадастровим реєстратором було прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до державного земельного кадастру в зв`язку з перетином з двома земельними ділянками, про що надано письмову відповідь.

Позивачі вважають, що виконавцем не було вчинено жодних дій відповідно до вимог п. 7.3 договору щодо ув`язання координат земельних ділянок з суміжними земельними ділянками.

На лист представника позивачів від 16.10.2018 року щодо виправлення допущених помилок, відповіді від філії ДП «Центр ДЗК» отримано не було. Лише на адвокатський запит від 20.11.2018 року було надано відповідь від 23.11.2018 року з посиланням на п.п.7.3 договору про необхідність вирішувати спір в суді.

Зазначаючи підставою подачі даного позову ст. 28 ЗУ «Про землеустрій», ст.ст. 509, 530, 612, 525, 526, 629, 611 ЦК України, позивачі просили зобов`язати ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» виконати умови договору від 19.10.2016 року за № 1602101606 шляхом ув`язання координат земельних ділянок згідно розробленого проекту землеустрою з координатами суміжних земельних ділянок (а.с. 196-198 т. 2).

В судовому засіданні представник позивачів - адвокат Путілін Є.В. позовні вимоги підтримав за викладених у позові обставин, просив їх задоволити. Зауважив, що умови договору від 19.10.2016 року відповідачем не виконані, всупереч вимог п.7.3 координати земельних ділянок замовників згідно розробленого проекту землеустрою не ув`язані з координатами суміжних земельних ділянок, тому земельні ділянки позивачів перетинаються із суміжними ділянками. Саме відповідач мав забезпечити правильність виконання робіт по розробці проекту землеустрою, але не зробив цього, тому просив зобов`язати відповідача виконати умови договору від 19.10.2016 року за № 1602101606 шляхом ув`язання координат земельних ділянок згідно розробленого проекту землеустрою з координатами суміжних земельних ділянок.

Представник відповідачів - Німченко О.В. , діючий на підставі довіреності № 7Др від 02.01.2019 року (т.2 а.с. 77) та довіреності № 288 від 07.03.2019 року (т.3 а.с. 28) позов не визнав, надав відзиви на позов, які приєднані до матеріалів справи (т. 2 а.с. 240, т. 3 а.с. 26-27). Суду пояснив, що погоджується з тим, що у проекті існує невідповідність, оскільки земельні ділянки, що за проектом можуть бути виділені позивачам, накладаються на земельні ділянки інших осіб, які вже внесені до земельного кадастру. Зауважив, що філія не може самостійно визначити розташування ділянок та зменшити їх площу, оскільки вийде за межі своїх повноважень. Вирішення даного питання можливо лише за ініціативою самих позивачів і Держгеокадастру. Філією додатково розроблено декілька варіантів, але погодження цих варіантів потребує волевиявлення самих позивачів щодо зменшення площ і, можливо, цільового призначення земельних ділянок. Просив відмовити в задоволенні позову, оскільки з технічних причин виконання рішення суду буде неможливим.

Інші учасники справи, треті особи без самостійних вимог в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Судом були вчинені наступні процесуальні дії.

26.12.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області відкрите провадження у справі № 127/32528/18 (т. 2 а.с. 171).

30.01.2019 року в якості співвідповідача залучено ДП «Центр державного земельного кадастру», а також в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 (а.с. 180-181 т. 2).

27.02.2019 року закрите підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 248).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.10.2016 року між громадянином ОСОБА_30 , який діяв в інтересах ОСОБА_31 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , та Вінницькою регіональною філією ДП «Центр ДЗК» був укладений договір № 1602010100606 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для особистого селянського господарства на території Приборівської сільради Липовецького району Вінницької області (т. 2 а.с. 69) .

Відповідно до п.п. 4.2 кінцевий термін виконання робіт за договором - не пізніше 175 календарних днів з моменту отримання від замовника вихідних даних та документів, визначених п.2.1.1 договору. Виконавець має право виконати роботи достроково.

На виконання умов договору замовниками були надані вихідні дані: накази про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, копії паспортів, кодів, викопіювання.

П.п. 7.1 договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 17.04.2017 року. Закінчення строку дії договору не впливає на обов`язок сторін виконати свої зобов`язання за договором та не звільняє сторони від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання умов договору (п.п. 7.2).

Відповідно до п. 5.3 договору виконавець зобов`язався не пізніше 5 календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного в п. 4.2 Договору(з урахуванням умов п. 5.2) передати замовнику результат виконаних робіт та скласти й підписати зі свого боку акт виконаних робіт у 2-х примірниках. При відсутності зауважень замовник зобов`язується підписати акт виконаних робіт протягом 5 календарних днів.

Відповідно до п. 5.5 у разі виявлення істотних недоліків при прийманні виконаних робіт замовник має право вимагати від виконавця усунення таких недоліків, про що сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків та терміном їх с усунення.

У випадку, якщо у базі даних АС ДЗК занесені земельні ділянки, координати яких накладаються на дану земельну ділянку, то цей випадок вирішується в судовому порядку шляхом подання замовником відповідного позову у разі, якщо це питання не може вирішитись іншим чином (мирова угода, можливість ув`язати координати земельних ділянок замовника та сусідніх між собою тощо) (п.п.7.3). Усі спори, пов`язані з виконанням цього договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. У разі недосягнення згоди спір вирішується в судовому порядку, відповідно до чинного законодавства (п. 7.5).

Замовниками документації виконані умови договору та вимоги ст.. 27 Закону України «Про землеустрій».

В судовому засіданні встановлено, що ДП «Центр державного земельного кадастру» був розроблений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність групі громадян (28 чоловік), в тому числі позивачам на території Приборівської сільради Липовецького району Вінницької області (а.с. 13-241 т.1, а.с. 1-66 т.2) і переданий для його подальшого погодження та здійснення державної реєстрації, проте 16.03.2018 року державним кадастровим реєстратором відділу у Липовецькому районі Міжрайонного управління у Калинівському та Липовецькому районах ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру через невідповідність документа вимогам, в тому числі в зв`язку з перетином ділянок з ділянкою НОМЕР_1 , НОМЕР_1 (а.с. 67, 68 т. 2).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначили, що внаслідок неналежного виконання зобов`язань по договору від 19.10.2016 року порушені їх права, які підлягають захисту шляхом виконання п. 7.3 договору і зобов`язання відповідача виконати умови цього договору і ув`язання координат земельних ділянок згідно розробленого проекту землеустрою з координатами суміжних ділянок.

Так, статтею 28 Закону України «Про землеустрій» визначено, що розробники документації із землеустрою мають право:

а) виконувати роботи із складання документації із землеустрою;

б) погоджувати із замовником наукові, технічні, економічні та інші вимоги до документації із землеустрою, строк виконання робіт, їх вартість та порядок оплати;

в) вимагати індексації вартості виконаних робіт із землеустрою в порядку, встановленому законом;

г) авторства на створену ними документацію із землеустрою;

ґ) здійснювати авторський нагляд за реалізацією заходів, передбачених документацією із землеустрою;

д) вимагати зупинення робіт, що виконуються з порушенням документації із землеустрою і призводять до нецільового використання земель та їх псування;

е) вносити пропозиції щодо оновлення застарілої або розробки нової документації із землеустрою.

Розробники документації із землеустрою зобов`язані:

а) дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою;

б) інформувати зацікавлених осіб про здійснення землеустрою;

в) виконувати всі умови договору;

г) виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором. Максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору.

Розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією. У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації із землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом.

Суд вважає, що виконавцем договору не було виконано умов договору від 19.10.2016 року в повному обсязі, оскільки не було вчинено дій щодо ув`язання координат земельних ділянок з суміжними земельними ділянками (п. 7.3 договору).

Письмова відповідь про неможливість ув`язати координати земельних ділянок замовників та сусідніх ділянок позивачам не надходила.

На адвокатський запит ВФ ДП «Центр ДЗК» надана відповідь від 16.11.2018 року з посиланням на п.п. 7.3 договору про необхідність вирішувати спір в суді (т. 2 а.с. 70-72).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту визначені в ст. 16 ЦК України. Одним із способів захисту є примусове виконання обов`язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов`язання, не звільняється від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 622 ЦК України).

Відповідно до п. 7.2 договору закінчення строку дії договору не впливає на обов`язок сторін виконати свої зобов`язання за договором та не звільняє сторони від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання умов договору.

Враховуючи наведені обставини і те, що умови договору щодо ув`язання координат земельних ділянок з координатами суміжних земельних ділянок не були виконані виконавцем, акт виконаних робіт сторони не надали, доказів неможливості ув`язати координати цих ділянок відповідачі також не надали, суд вважає необхідним зобов`язати ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» виконати умови договору про розроблення проекту землеустрою № 1602010100606 від 19.10.2016 року шляхом ув`язання координат земельних ділянок згідно розробленого проекту землеустрою з координатами суміжних земельних ділянок.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 704,80 грн. слід стягнути з ДП «Центр ДЗК» в особі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» на користь держави, оскільки при подачі даного позову позивачі від сплати судового збору звільнені як учасники бойових дій (ч. 16 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 611, 612, 629 ЦК України, ЗУ «Про землеустрій», ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Зобов`язати ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» виконати умови договору від 19.10.2016 року за № 1602101606 шляхом ув`язання координат земельних ділянок згідно розробленого проекту землеустрою з координатами суміжних земельних ділянок.

Стягнути з ДП «Центр ДЗК» в особі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повне судове рішення складене 21 травня 2019 року.

Суддя: