Рішення № 81846247, 14.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019Справа № 910/126/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг" м. Львова

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" м. Києва

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Медвін-2011" м. Дніпра

про зобов`язання вчинити дії.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Шубак О.І.,

від відповідача: Герасименко М.В.,

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (далі-відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медвін-2011" (далі-третя особа) укладені кредитні договори №№ 4М13210Д від 17 квітня 2013 р., 4М13467И від 31 липня 2013 р., 4М13694И від 30 жовтня 2013 р., 4М14038И від 23 січня 2014 р., 4М15012И від 14 січня 2015 р.

Виконання третьою особою зобов`язання за вказаними кредитними договорами було забезпечене його порукою на підставі договору поруки № 4М14289И/П від 17 листопада 2016 р., укладеним з відповідачем.

Відповідно до умов п. 10 договору поруки кредитор зобов`язаний у випадку виконання поручителем обов`язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 робочих днів банку з моменту виконання обов`язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов`язки боржника за кредитним договором.

Посилаючись на те, що після належного виконання ним забезпеченого порукою зобов`язання всупереч умов договору відповідач не передав належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов`язки боржника за кредитним договором, позивач просив задовольнити позов та зобов`язати відповідача надати йому належним чином засвідчені копії кредитних договорів №№ 4М13210Д від 17 квітня 2013 р., 4М13467И від 31 липня 2013 р., 4М13694И від 30 жовтня 2013 р., 4М14038И від 23 січня 2014 р., 4М15012И від 14 січня 2015 р. з додатковими угодами, договорами застави, поруки, які укладені між відповідачем та третьою особою. Понесені по справі судові витрати просив покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Третя особа пояснень на позовну заяву не подала, її представник у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлена у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника третьої особи за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін та третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між відповідачем та третьою особою були укладені кредитні договори №№ 4М13210Д від 17 квітня 2013 р., 4М13467И від 31 липня 2013 р., 4М13694И від 30 жовтня 2013 р., 4М14038И від 23 січня 2014 р., 4М15012И від 14 січня 2015 р.

Це підтверджується поясненнями сторін слідує зі змісту договору поруки № 4М14289И/П від 17 листопада 2016 р. між ними

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються сторонами, не підлягають доказуванню.

Виконання третьою особою зобов`язання за вказаними кредитними договорами було забезпечене порукою позивача на підставі договору поруки № 4М14289И/П від 17 листопада 2016 р., укладеним між сторонами у справі.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору поруки.

Зі змісту договору поруки слідує, що позивач зобов`язався відповідати перед відповідачем за виконання обов`язку третьої особи за вищевказаними кредитними договорами з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитних договорів.

Доводи про виникнення у позивача обов`язку відповідати перед ним також за зобов`язаннями третьої особи зі сплати пені за порушення строків розрахунків та винагороди за одержаний кредит суперечать умовам укладеного між ними договору, тому є безпідставними.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень №№ 13, 14, 15, 16, 17 від 18 листопада 2016 р., поданими відповідачем розрахунками заборгованості за кредитними договорами третьої особи перед відповідачем станом на 20 березня 2019 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача в рахунок виконання зобов`язання третьої особи грошових коштів за наступними кредитними договорами: №№ 4М13210Д від 17 квітня 2013 р. у розмірі 447495298,62 грн., 4М13467И від 31 липня 2013 р. - 145569370,39 грн., 4М13694И від 30 жовтня 2013 р. - 298290889,14 грн., 4М14038И від 23 січня 2014 р. - 53249903,40 грн., 4М15012И від 14 січня 2015 р. - 22813177,72 грн., загалом 967418639,27 грн.

Цими ж доказами підтверджується виконання позивачем обов`язків поручителя третьої особи за вищевказаними кредитними договорами.

Заперечення відповідача з цього приводу доказами не підтверджені, тому є необґрунтованими.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до умов п. 10 договору поруки кредитор зобов`язаний у випадку виконання поручителем обов`язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 робочих днів банку з моменту виконання обов`язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов`язки боржника за кредитним договором.

Доказів передачі відповідачем позивачу передбачених п. 10 договору поруки належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов`язки боржника за кредитним договором суду не надано.

Враховуючи наведене, позов про зобов`язання відповідача передати позивачу належним чином засвідчених копій кредитних договорів №№ 4М13210Д від 17 квітня 2013 р., 4М13467И від 31 липня 2013 р., 4М13694И від 30 жовтня 2013 р., 4М14038И від 23 січня 2014 р., 4М15012И від 14 січня 2015 р. між відповідачем та третьою особою відповідно до вимог ст.ст. 16, 622 ЦК України підлягає задоволенню.

Позовні вимоги в іншій частині задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено, а з матеріалів справи не випливає факту укладення інших правочинів, які забезпечували виконання третьою особою вищевказаних кредитних договорів.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг" м. Львова задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код 14360570) надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 33, код 39722181) належним чином засвідчені копії кредитних договорів №№ 4М13210Д від 17 квітня 2013 р., 4М13467И від 31 липня 2013 р., 4М13694И від 30 жовтня 2013 р., 4М14038И від 23 січня 2014 р., 4М15012И від 14 січня 2015 р. між Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код 14360570) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медвін-2011" (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-Г, код 37807300).

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 33, код 39722181) 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 20 травня 2019 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар