Ухвала суду № 81846213, 16.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.05.2019Справа № 910/1013/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум"

до Приватного акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-Дрофа»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма «Орус»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Страттон Лайм"

4) Фізична особа-підприємець Ілюх Костянтин Володимирович

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінінтерсервіс»

про стягнення 15321836,39 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Шалденко Є.М., Красько О.В., Лаговський О.В.

від відповідача Лобуцький В.П.

за участю ОСОБА_2

від третіх осіб - не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" до приватного акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ" про стягнення 15321836,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2019.

04.04.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 04.04.2019.

04.04.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 15.04.2019.

15.04.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 22.04.2019.

Ухвалою суду від 22.04.2019 підготовче засідання відкладено н 16.05.2019, залучено до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Дрофа"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма «Орус», Товариство з обмеженою відповідальністю "Страттон Лайм", Фізичну особу-підприємця Ілюх Костянтина Володимировича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінінтерсервіс», зобов`язано позивача забезпечити явку ОСОБА_2 в підготовче засідання, для вилучення достовірних вільних та відібрання експериментальних зразків підпису в останнього; надати для доручення до матеріалів справи , достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_2 (виконані до відкриття провадження у справі і непов`язані з нею) по можливості наближені по часу виконання досліджуваного документу (червень, липень 2016 року) з їх переліком; надати письмові пояснення щодо особистих обставин виконання рукописного тексту які могли вплинути на змінення ознак почерку; чи є у особи, підпис якої досліджується, порушення координації рухів чи будь-які інші хвороби, о могли вплинути на почерк,зобов`язано позивача надати в наступне підготовче засідання печатку "Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" з текстом "Івано-Франківська обл. м. Калуш*Україна*Товариство з обмеженою відповідальністю РУТЕНІУМ 33703966" для відібрання експериментальних зразків відтиску печатки та зобов`язано сторін надати суду оригінал договору купівлі-продажу № 0106-2016 від 01.06.2016; оригінали актів приймання-передачі до договору № 0106-2016 від 01.06.2016 датовані 15.07.2016, 22.09.2016, 27.12.2016.

26.04.2019 від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду з доказами направлення третім особам відзиву та заперечень з додатками.

02.05.2019 від позивача надійшли докази направлення третім особам копій позовної заяви та відповіді на відзив.

10.05.2019 від третьої особи 2 надійшли пояснення з доказами направлення учасникам справи.

15.05.2019 від третьої особи 4 надійшли пояснення з додатками.

16.05.2019 від виконавчого директора ТОВ «Рутеніум» Сорока С.В . надійшли оригінали документів на виконання вимог ухвали суду.

16.05.2019 від третьої особи 1 надійшли пояснення з додатками.

16.05.2019 в підготовчому засіданні представником відповідача на виконання вимог суду, подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу акту прийому-передачі від 22.09.2016 до Договору №0106-2016 купівлі-продажу залізничних вагонів від 01 червня 2016 року, оригіналу акту прийому-передачі від 15.07.2016 до Договору №0106-2016 купівлі-продажу залізничних вагонів від 01 червня 2016 року та акту прийому-передачі від 27.12.2016 до Договору №0106-2016 купівлі-продажу залізничних вагонів від 01 червня 2016 року.

Подані представником відповідача документи в оригіналах залучені до матеріалів справи.

16.05.2019 в підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу договору №0106-2016 від 01.06.2016.

Оригінал поданого договору долучений до матеріалів справи.

Треті особи в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Суд розглядає клопотання позивача про призначення експертизи, яке подане до суду 04.04.2019, в якому позивач просить призначити судову почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу печатки, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експерту поставити наступні питання: 1) «Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис від його імені в: - акті прийому-передачі від 15.07.2016 до Договору №0106-2016 купівлі-продажу залізничних вагонів від 01 червня 2016 р., згідно якого ПрАТ «Трасфорвардінг Лімітед АГ» на виконання свої зобов`язань, передав, а ТОВ «Рутеніум» прийняв у власність залізничні вагони-цистерни в кількості 91 одиниця; - акті прийому-передачі від 22.09.2016 до Договору №0106-2016 купівлі-продажу залізничних вагонів від 01 червня 2016 р., згідно якого ПрАТ «Трасфорвардінг Лімітед АГ» на виконання свої зобов`язань, передав, а ТОВ «Рутеніум» прийняв у власність залізничні вагони-цистерни в кількості 5 одиниць; - акті прийому-передачі від 27.12.2016 до Договору №0106-2016 купівлі-продажу залізничних вагонів від 01 червня 2016 р., згідно якого ПрАТ «Трасфорвардінг Лімітед АГ» на виконання свої зобов`язань, передав, а ТОВ «Рутеніум» прийняв у власність залізничні вагони-цистерни в кількості 5 одиниць?» та призначити по справі судову технічну експертизу документів та поставити на вирішення експерту наступні питання: « Чи нанесено відтиски печатки від імені ТОВ «Рутеніум» на: - акті прийому-передачі від 15.07.2016 до Договору №0106-2016 купівлі-продажу залізничних вагонів від 01 червня 2016 р., згідно якого ПрАТ «Трасфорвардінг Лімітед АГ» на виконання свої зобов`язань, передав, а ТОВ «Рутеніум» прийняв у власність залізничні вагони-цистерни в кількості 91 одиниця; - акті прийому-передачі від 22.09.2016 до Договору №0106-2016 купівлі-продажу залізничних вагонів від 01 червня 2016 р., згідно якого ПрАТ «Трасфорвардінг Лімітед АГ» на виконання свої зобов`язань, передав, а ТОВ «Рутеніум» прийняв у власність залізничні вагони-цистерни в кількості 5 одиниць; - акті прийому-передачі від 27.12.2016 до Договору №0106-2016 купівлі-продажу залізничних вагонів від 01 червня 2016 р., згідно якого ПрАТ «Трасфорвардінг Лімітед АГ» на виконання своїх зобов`язань, передав, а ТОВ «Рутеніум» прийняв у власність залізничні вагони-цистерни в кількості 5 одиниць». Оплату проведення експертизи гарантували у вказаному клопотанні.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що за договором №0106-2916 від 01.06.2016 року, укладеним між позивачем та відповідачем, продавець (Приватне акціонерне товариство «Трансфорвардінг Лімітед АГ») зобов`язався передати у власність покупцю (ТОВ «Рутеніум») вживані залізничні вагони. Передача вагонів оформлюється актами прийому-передачі. Позивач перерахував відповідачу 10100000,00 грн., однак вагони йому поставлені не були.

Відповідач заперечує факт не поставки вагонів та вважає, що його зобов`язання за договором виконані, що підтверджується актами прийому-передачі вагонів: від 22.09.2016 до Договору №0106-2016 купівлі-продажу залізничних вагонів від 01 червня 2016 року, від 15.07.2016 до Договору №0106-2016 купівлі-продажу залізничних вагонів від 01 червня 2016 року та від 27.12.2016 до Договору №0106-2016 купівлі-продажу залізничних вагонів від 01 червня 2016 року.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач послався на ті обставини, що вищезазначені акти підписані не уповноваженою особою - виконавчим директором ОСОБА_2 , а іншою особою, не уповноваженою на таке підписання, крім того позивач також зазначає, що печатка також на актах не належить позивачу. Також позивачем надано копію висновку експерта від 29.08.2018 року Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України, складений на виконання Постанови про призначення судової технічної експертизи документів, винесеної слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Лисенко Д.С. у кримінальному провадженні №12017100100014621 від 07.12.2017. Експертом досліджені Акти звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2016 - 30.05.2017 між ТОВ НВП «Армет» та ТОВ «Рутеніум» та договору №19-04-01/17 від 19.04.2017 та зроблений висновок, що печатки на договорі нанесені рельєфним кліше ТОВ «Рутеніум», печатки на акті звірки нанесені не кліше печатки ТОВ «Рутеніум»; та копію висновку експерта від 06.07.2018 року Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України, складений на виконання Постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, винесеної слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Лисенко Д.С. у кримінальному провадженні №12017100100014621 від 07.12.2017. Експертом зроблений висновок, що підпис на договорі №01/07-П від 01.07.2017, договорі №19-04-01/17 від 19.04.2017 та Акті звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2016 - 30.05.2017 між ТОВ НВП «Армет» та ТОВ «Рутеніум» виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. Таким чином позивач наголошує на тих обставинах, що за заявою ОСОБА_2 порушені кримінальні провадження, в межах яких встановлені підробка підписів та печаток позивача.

Представник відповідача заперечував проти її проведення, оскільки вважає, що суду подано достатньо доказів, що підтверджують виконання відповідачем умова договору та поставки товару. Акти позивач передавав відповідачу вже підписані, з печатками, відповідач не може стверджувати, що акти підписані саме ОСОБА_2 , оскільки не був присутнім при їх підписанні, однак відповідачем подані документи, що підтверджують розпорядження позивачем отриманими вагонами, їх розборку третіми особами тощо та подальший продаж, ці документи підтверджують виконання умов договору. Однак в разі задоволення клопотання просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Рутеніум» обліковується одна печатка з текстом "Івано-Франківська обл. м. Калуш*Україна*Товариство з обмеженою відповідальністю РУТЕНІУМ 33703966".

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи (судово- почеркознавчої та судово-технічної), суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню як обґрунтоване.

Зважаючи на наявні матеріали справи, викладені в позовній заяві обставини, відзив відповідача, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи для роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 99 ГПК України.

Відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Мін`юсті України 03.11.1998 за № 705/3145 зі змінами а доповненнями) п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 1.12:

Для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов`язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням слідчого (судді) у зв`язку з призначенням даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи слідчий (суддя) повинен пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім`я, по батькові) та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власний підпис, та ін.).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка, тощо), за формою документа (накладні, відомості та ін..) за його змістом та цільовим призначення.

При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід указати на встановлені органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо). Якщо є дані, що виконавцем є особа, у якої порушена координація рухів, про це також слід повідомити експерта. У разі виконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку потрібно надати відомості про рік її народження і стан здоров`я на момент можливого виконання об`єкта почерку, що досліджується.

До судово-технічної експертизи відноситься питання установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (п.3.3.5 рекомендацій).

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ. Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики. Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками (п.3.8. рекомендацій).

В підготовчому засіданні 16.05.2019 на виконання вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Мін`юсті України 03.11.1998 за № 705/3145 зі змінами а доповненнями), відібрано у ОСОБА_2 експериментальні зразки підпису на п`яти аркушах ( том 3, аркуш справи 41-45) та відтиски печатки ТОВ «Рутеніум» на п`яти аркушах ( том 3, аркуш справи 46-50).

Крім того, для проведення експертизи до матеріалів справи долучено оригінали документів, на яких містяться вільні та відносно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 : договір №0030/06-16 від 07.06.2016; специфікація № 1 від 08.06.2016; специфікація № РФ-0000139 від 22.06.2016; договір купівлі-продажу ємностей №0035/07-16 від 18.07.2016; договір купівлі-продажу ємностей №0029/06-16 від 07.06.2019; договір купівлі-продау №20/02-2016 від 06.06.2016; специфікація № 1 від 06.06.2016; договір купівлі-продажу № 06-06-2016 від 06.06.2016; специфікація № 1 від 06.06.2016 на, яких також містяться відтиски печатки ТОВ «Рутеніум». (том 3, аркуш справи 2-21).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Суд вбачає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинити провадження у справі.

Відповідно до частини 7 статті 233 Господарського процесуального кодексу виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 91, 92, 99, 100, 228, ч. 7 ст. 233, 234, ст 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/1013/19 судову експертизу.

2.Проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано підпис на акті прийому-передачі від 15.07.2016 до договору № 0106-2016 купівлі-продажу залізничних вагонів від 01.06.2016 , згідно якого Приватне акціонерне товариство "Трансфорвардінг Лімітед АГ" на виконання своїх зобов`язань передав, а ТОВ "Рутеніум" прийняв у власність залізничні вагони-цистерни у кількості 91 одиниця від імені ОСОБА_2 безпосередньо ОСОБА_2 , чи іншою особою? ( том 3 аркуш справи 33-35)

3.2. Чи виконано підпис на акті прийому-передачі від 22.09.2016 до договору № 0106-2016 купівлі-продажу залізничних вагонів від 01.06.2016 , згідно якого Приватне акціонерне товариство "Трансфорвардінг Лімітед АГ" на виконання своїх зобов`язань передав, а ТОВ "Рутеніум" прийняв у власність залізничні вагони-цистерни у кількості 5 одиниць від імені ОСОБА_2 безпосередньо ОСОБА_2 , чи іншою особою? ( том 3 аркуш справи 32)

3.3 Чи виконано підпис на акті прийому-передачі від 27.12.2016 до договору № 0106-2016 купівлі-продажу залізничних вагонів від 01.06.2016 , згідно якого Приватне акціонерне товариство "Трансфорвардінг Лімітед АГ" на виконання своїх зобов`язань передав, а ТОВ "Рутеніум" прийняв у власність залізничні вагони-цистерни у кількості 5 одиниць від імені ОСОБА_2 безпосередньо ОСОБА_2 , чи іншою особою? (том 3 аркуш справи 36)

3.4 Чи нанесено відтиск печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" на акті прийому-передачі від 15.07.2016 до договору № 0106-2016 купівлі-продажу залізничних вагонів від 01.06.2016 (том 3 аркуш справи 33-35), згідно якого Приватне акціонерне товариство "Трансфорвардінг Лімітед АГ" на виконання своїх зобов`язань передав, а ТОВ "Рутеніум" прийняв у власність залізничні вагони-цистерни у кількості 91 безпосередньо печаткою, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутеніум"?

3.5 Чи нанесено відтиск печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" на акті прийому-передачі від 22.09.2016 до договору № 0106-2016 купівлі-продажу залізничних вагонів від 01.06.2016 (том 3 аркуш справи 32), згідно якого Приватне акціонерне товариство "Трансфорвардінг Лімітед АГ" на виконання своїх зобов`язань передав, а ТОВ "Рутеніум" прийняв у власність залізничні вагони-цистерни у кількості 5 одиниць безпосередньо печаткою, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутеніум"?

3.6. Чи нанесено відтиск печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" на акті прийому-передачі від 27.12.2016 до договору № 0106-2016 купівлі-продажу залізничних вагонів від 01.06.2016 (том 3 аркуш справи 36), згідно якого Приватне акціонерне товариство "Трансфорвардінг Лімітед АГ" на виконання своїх зобов`язань передав, а ТОВ "Рутеніум" прийняв у власність залізничні вагони-цистерни у кількості 5 одиниць безпосередньо печаткою, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутеніум"?

4. Для проведення експертизи і використання у вигляді порівняльного матеріалу експертами можуть використовуватись, долучені до матеріалів справи вільні (том 3 аркуші справи 2-21) та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (том 3 аркуші справи 41-45) та вільні зразки відтиску печатки ТОВ «Рутеніум» (том 3 аркуші справи 2-21) та експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ «Рутеніум» (том 3 аркуші справи 46-50).

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", ст. 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалу суду та матеріали справи №910/1013/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

7. Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

9. Погодити строк проведення експертизи більше 90 днів.

10. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.В. Усатенко