Рішення № 81846056, 20.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.05.2019Справа № 910/897/18

За заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»проухвалення додаткового рішення у справі№910/897/18за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»доТовариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивача1. ОСОБА_1 відповідача2. ОСОБА_2 простягнення 49 490,00 грн.Суддя Босий В.П.

Представники учасників справи: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення 49 490,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 (суддя Курдельчук І.Д.) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 49 490,00 грн. страхового відшкодування та 1 762,00 грн. судового збору.

10.05.2019 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд вирішити питання про розподіл витрат пов`язаних із проведенням судової автотехнічної експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1160 від 10.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/897/18 у зв`язку з відпусткою судді Курдельчука І.Д.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019, матеріали справи №910/897/18 для розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення передано судді Босому В.П.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення від 23.04.2019 було вирішено питання про розподіл судових витрат зі справи та покладено їх на відповідача, в резолютивній частині рішення з відповідача на користь позивача стягнуто витрати із судового збору, але нічого не зазначено щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати по проведенню експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», провадження у справі №910/897/18 зупинено до отримання результатів судової експертизи.

28.02.2018 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №13182/1852/4140/19-52 разом з висновком експерта №13182/18-52/4140/19-52 від 21.02.2019 та актом здачі-приймання висновку експерта №13182/18-52/4140/19-52 від 21.02.2019.

Згідно акту здачі-приймання висновку експерта №13182/18-52/4140/19-52 від 21.02.2019 позивачем було сплачено вартість призначеної ухвалою суду від 05.06.2018 автотехнічної експертизи у розмірі 8 580,00 грн., що також підтверджується платіжним дорученням №534 363 від 07.02.2019.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на те, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 не вирішено питання щодо витрат на проведення експертизи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення стосовно таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на проведення експертизи в матеріалах справи наявні ухвала суду від 05.06.2018, листи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №№13182/18-52 від 03.07.2018 та від 03.07.2018, якими експертна установа направляла позивачу рахунок на оплату №14644 від 03.07.2018, акт здачі-приймання висновку експерта №13182/18-52/4140/19-52 від 21.02.2019, висновок експерта №13182/18-52/4140/19-52 від 21.02.2019 та платіжне доручення №534 363 від 07.02.2019.

Судом взято до уваги, що платіжне доручення №534 363 від 07.02.2019 було подане позивачем разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто вже після винесення судом рішення, при тому, що до закінчення судових дебатів у справі сторона не зробила заяву про надання таких доказів після винесення рішення.

В той же час, на переконання суду, матеріали справи містили достатньо доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на проведення експертизи у розмірі 8 580,00 грн. які були приєднанні до матеріалів справи ще до закінчення судових дебатів.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно з ч. 5 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

З огляду на надані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на проведення судової експертизи, враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених позивачем на проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за правилами передбаченими ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, шляхом покладення на відповідача.

Керуючись ст.ст. 127, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №910/897/18 для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення.

2. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (03038, м. Київ, Федорова Івана, будинок 32, корпус літ. В; ідентифікаційний код 20448234) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код 20474912) витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 8 580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий