Ухвала суду № 81845843, 21.05.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/45/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.2019 Справа № 908/1274/16

м.Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” (поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23)

до відповідача 1: Державного бюджету України в особі управління Державної Казначейської служби України у місті Запоріжжя Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168)

до відповідача 2: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, пр-т Металургів, 6)

до відповідача 3: Державної казначейської служби України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна,6)

про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди (збитків) у зв`язку із невиконанням рішення господарського суду Київської області у справі № 911/3323/14 від 09.10.2014.

стягувач Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська,23)

орган виконання Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15)

.

Суддя Колодій Н.А.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.09.2016 у справі № 908/1274/16 в позові ТОВ “Компанія “НОТАПС” до Державного бюджету України в особі управління Державної Казначейської служби України у місті Запоріжжя Запорізької області, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області та Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди (збитків) у зв`язку із невиконанням рішення господарського суду Київської області у справі № 911/3323/14 від 09.10.2014 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі № 908/1274/16 рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1274/16 від 14 вересня 2016 залишено без змін.

07.12.2016 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1274/16 від 14 вересня 2016, та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі № 908/1274/16 судом видано наказ про стягнення з ТОВ "Компанія "НОТАПС" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1515,80 грн.

25.10.2018 постановою Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у вказаному виконавчому проваджені здійснено арешт коштів, які знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_1 .

У зв`язку з бездіяльністю державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві та несписанням ним за заявою ТОВ “Компанія “НОТАПС” коштів з арештованого рахунку скаржника, 09.04.2019 ТОВ “Компанія “НОТАПС” звернулося до Господарського суду Запорізької області з відповідною скаргою.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 у справі №908/1274/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НОТАПС” на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУБ міста Києва у виконавчому провадженні № 54394995 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07 грудня 2016 у справі № 908/1274/16 задоволено частково. Визнано незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні № 54394995 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у справі № 908/1274/16, яка виразилась у нездійсненні заходів звершення виконавчого провадження №54394995 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у справі № 908/1274/16. Визнано незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні № 54394995 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у справі № 908/1274/16, яка виразилась у невиконанні ухвали господарського суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року у справі № 908/1274/16. Зобов`язано державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва провести всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження № 54394995 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у справі № 908/1274/16.

16.05.2019 до Господарського суду Запорізької області від ТОВ “Компанія НОТАПС” надійшла заява про покладання на Голосіївський РВДВС міста Київ ГТУБ міста Києва судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 129, 344. В даній заяві заявник просить поновити строк для подання заяви про покладання на Голосіївський РВДВС міста Київ ГТУБ міста Києва судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУБ міста Києва витрат на правничу допомогу в розмірі 2100 грн.

Суд, розглянувши подану заяву про стягнення судових витрат, вважає за необхідне задовольнити заяву поновивши строк для її подання, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення з заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката, заявник посилається на те, що ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 ним було отримано після строку, визначеного п. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця судом постановлено ухвалу від 22.04.2019, яка підписана 02.05.2019 та направлена на адресу скаржника 03.05.2019. Разом з тим, заява “Компанія “НОТАПС” про стягнення адвокатських витрат подана до суду 13.05.2019 (дата зазначена конверті).

Отже, враховуючи поштових перебіг доставки кореспонденції до м. Києва, вихідні дні, а також час необхідний час для складання відповідної заяви, суд вважає, що строк для подання заяви про винесення додаткового рішення пропущено з поважних причин, а отже підлягає поновленню.

Статтею 344 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правову допомогу позивачем надано договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги від 01.03.2019, укладений між позивачем та адвокатом Грищенко О.М., на підставі якого адвокат надає правову допомогу щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1274/16; акт здачі-приймання виконаних послуг від 12.05.2019 на суму 2100 грн. та банківську квитанцію від 13.05.2019 про перерахування адвокату оплати в розмірі 2100 грн.

Суд, оцінивши надані документи, визнає обґрунтованими та документально підтвердженими витрати позивача на професійну правову допомогу адвоката, пов`язану з оскарженням бездіяльності державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУБ міста Києва.

Таким чином, з Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУБ міста Києва на корить Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” слід стягнути суму 2100 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 334, 233, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” строк для подання заяви про покладання на Голосіївський РВДВС міста Київ ГТУБ міста Києва судових витрат.

Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 22/15; код ЄДРПОУ 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 526; код ЄДРПОУ 38964292) суму 2100 (дві тисячі) грн. витрат на професійну правову допомогу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її складання. Ухвала підписана 21.05.2019.

Суддя Н.А. Колодій