Ухвала суду № 81845823, 21.05.2019, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.2019 Справа № 908/950/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за зустрічним позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А)

до відповідача Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», (03035,м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського (Урицького), буд. 35)

про розірвання договору та стягнення коштів за неналежно виконану роботу в розмірі 171429,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», м. Київ до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 331700,34 грн. за договором на проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва № 93-10-16 від 14.12.2016, яка складається з суми основного боргу в розмірі 257142,42 грн., 3 % річних у розмірі 12723,14 грн., інфляційних втрат в розмірі 17746,33 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 справу № 908/950/19 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

16.05.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява № 12/0658 від 13.05.2019 (вх. № 1276/08-07/19 від 16.05.2019) Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», м. Київ про розірвання договору на проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва № 93-10-16 від 14.12.2016 та стягнення коштів за неналежно виконану роботу в розмірі 171429,00 грн.

Згідно Витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2019 зустрічну позовну заяву у справі № 908/950/19 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши зазначену зустрічну позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч., ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо оформлення позовної заяви, її обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до позовної заяви.

Пунктами 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Проте, судом встановлено, що в порушення вищевказаних вимог п., п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем ні в зустрічній позовній заяві, ні в додатках до неї не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також не надано підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху зустрічної позовної заяви Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», м. Київ про розірвання договору на проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва № 93-10-16 від 14.12.2016 та стягнення коштів за неналежно виконану роботу в розмірі 171429,00 грн. та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення вищевказаних недоліків терміном не пізніше 31.05.2019, шляхомоформлення зустрічної позовної заяви відповідно до вимог п., п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме: надати суду довідку про те, в кого знаходяться оригінали письмових доказів доданих до зустрічної позовної заяви; подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, підтвердження, що позивачем за зустрічним позовом не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, докази в підтвердження чого надати до суду у вказаний вище строк.

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст., ст. 162, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя № 12/0658 від 13.05.2019 (вх. № 1276/08-07/19 від 16.05.2019) до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», м. Київ про розірвання договору на проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва № 93-10-16 від 14.12.2016 та стягнення коштів за неналежно виконану роботу в розмірі 171429,00 грн. залишити без руху.

2. Надати Комунальному підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя області строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви терміном не пізніше 31.05.2019, шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог п., п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме: надати суду довідку про те, в кого знаходяться оригінали письмових доказів доданих до зустрічної позовної заяви; подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, підтвердження, що позивачем за зустрічним позовом не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав. Всі зазначені документи надати до суду у вказаний вище строк та направити на адресу відповідача за зустрічним позовом, докази у підтвердження чого надати суду.

3. Суд роз`яснює позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

5. Ухвала підписана 21.05.2019.

Суддя Н.Г.Зінченко