Ухвала суду № 81845533, 21.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/325/18

За позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України (м. Дніпро) в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Державного космічного агенства України (м. Київ)

Позивача-2: Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (м. Дніпро)

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (м.Дніпро)

про стягнення 46 436 000,00 грн.

Головуючий суддя в колегії Панна С.П.

Члени колегії: суддя Кеся Н.Б.

суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від прокуратури: Лісняк А.І., службове посвідчення №0523000 від 27.02.2019р.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Панич О.В., дов. №14/99 від 28.12.2018р., свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю №КВ368 від 14.01.2012р.

від відповідача: Різник С.Г., дов. №б/н від 05.09.2018р., свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю №1386 від 12.03.2012р., службове посвідчення №035515 від 07.09.2015р.

від відповідача:Лахтарін І.А., дов. №юр/18 від 11.06.2018р., свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю №3924/10 від 19.03.2009р., службове посвідчення №035515 від 07.09.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України та Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про стягнення 46 436 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що строк дії контракту №6-32/003 від 31.08.2006 року закінчився 31.12.2015 року, тому відповідач повинен був повернути невикористаний аванс у розмірі 46 436 000,00 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується та вважає, що загальний розмір фактичних витрат Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" по виконанню контракту №6-32/003 від 31.08.2006р. склав 98 056 282,00 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.10.2018р. провадження суду по справі №904/325/18 зупиненне та призначено проведення судовї експертизи згідно ухвали від 02.05.2018р.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. ухвалу Господарського суду Дніпропетрвоської області від 11.10.2018р. скасовано та направлено справу № 904/325/18 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 24.01.2019р. поновлено провадження у справі № 904/325/18 з 26.02.2019р., призначено її до розгляду в засіданні на 26.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019р. призначено колегіальний розгляд справи №904/325/18. Для визначення складу судової колегії скеровано справу на автоматизований розподіл.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019р. № 190 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019р. призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Панна С.П., судді - Воронько В.Д.., Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019р. прийнято справу № 904/325/18 до свого провадження у складі трьох суддів: головуючий суддя в колегії - Панна С.П., судді - Воронько В.Д., Назаренко Н.Г., призначено підготовче засідання на 28.03.2019р.

Указом президента України №128/2019 від 11.04.2019р. суддю Воронько В.Д. переведено на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 476 від 15.04.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи. Автоматизованою системою ДСС визначено новий склад членів колегії - головуючий колегії, суддя Панна С.П, судді: Кеся Н.Б., Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019р. прийнято справу №904/325/18 до свого провадження у складі трьох суддів: головуючий суддя - Панна С.П., судді - Кеся Н.Б., Назаренко Н.Г. Розпочато слухання справи № 904/325/18 спочатку. Призначено підготовче засідання на 21.05.2019р.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2019р. від позивача-2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та повернення з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 616 700,00 грн. Клопотання обґрунтуване тим, що Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України не довела та не обґрунтувала необхідність звернення до суду за захистом інтересів держави в особі Державного космічного агентства України та Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", тобто осіб, які потребують захисту порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Крім того, зазаначає, що Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" є самостійною юридичною особою, наділеною цивільною процесуальною правоздатністю, що надає їй можливість самостійно представляти свої інтереси в суді.

26.02.2019р. Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України подано заперечення на вказане клопотаня позивача-2, в якому зазначено, що прокуратура при поданні позовної заяви довела "державний інтерес" щодо предмету судового розгляду, а також те, що Державне космічне агентство України та Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" протягом більше ніж двох років не вживали дієвих та ефективних заходів із захисту державного інтересу шляхом стягнення з відповідача невикористаного авансу за контрактом №6-32/003 від 31.08.2006р. у розмірі 46 436 000,00 грн.

19.03.2019р. позивач-2 подав письмові пояснення, у яких зазначив, що ні в позовній заяві, ні в запереченні проти клопотання про залишення позову без розгляду, прокурор не обґрунтовує і не доводить, в чому полягає порушення, невизнання чи оспорювання права Державного космічного агентства України, а також яким чином договірні відносини між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" і Публічним акціонерним товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" за контрактом №6-32/003 від 31.08.2006р. можуть порушувати інтереси Державного космічного агентства України як суб`єкта владних повноважень. Крім того, Державне космічне агентство України не є стороною зазначеного контракту.

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" також наголошує на тому, що воно є самостійною юридичною особою, наділеною цивільною процесуальною правоздатністю, що надає їй можливість самостійно представляти свої інтереси в суді.

Розглянувши клопотання позивача-2 про залишення позову без розгляду та ознайомившись з матеріалами справи, колегією суддів встановлено наступне.

31.08.2006 року між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (Замовник) та Відкритим публічним акціонерним товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" (Виконавець) укладено контракт №6-32/003 з метою виконання міждержавного Договору про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія "Циклон-4" на пусковому центрі Алкантара, який був укладений 21.10.2003р. між Україною та Федеративною Республікою Бразилія (ратифікований Законом України № 1429-ІV від 04.02.2004р.).

Згідно умов контракту №6-32/003 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати складові частини ДКР, у складі: 1. Стаціонарний стенд зборки ГБ; 2. Пусковий стіл; 3. Транспортно-установчий агрегат; 4. Підйомно-установчий агрегат; 5. Платформа буферна; 6. Вантажний макет. Замовник зобов`язаний прийняти роботи і оплатити їх. Результати виконання є найково-технічною продукцією (НТП) за контрактом.

Згідно п. 1.1 контракту підстава для укладання контракту: держконтракт № 14-01/04 від 09.04.04р.

Замовник та Дніпропетровське Представництво Генерального Замовника - Національне Космічне Агенство України (ДПГЗ-НКАУ) мають право перевіряти хід і якість виконання роботи, передбаченої контрактом, без втручання в оперативно-господарську діяльність Виконавця. (п. 2.6 контракту)

НТП, обладнання та інші матеріали цінності, придбані чи виготовлені згідно з контрактом, є власністю України. Виключне право використовувати та розпоряджатися ними належить Замовнику. Виконавець забезпечує належне зберігання НТП та інших матеріальних цінностей до отримання письмового розпорядження Замовника про порядок їх використання. Оприлюднення результатів, одержаних у ході створення НТП (книги, монограми, брошури, статті, комп`ютерні програми тощо), вимагає обов`язкового погодження та посилання на факт фінансування робіт з боку Національного Космічного Агенства України. (п. 2.7 контракту)

Замовник та Дніпропетровське Представництво Генерального Замовника - Національне Космічне Агенство України мають право контролювати фактичні витрати. (п. 3.10 контракту)

Джерелом фінансування робіт за контрактом є кредитні кошти залучені під Гарантію Уряду України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004р. № 786-р. (п. 3.12 контракту)

Як свідчать матеріали справи, постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015р. № 83 Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" віднесено до підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Крім того, відповідно до Переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, на здійснення закупівель товарів, робіт і послуг якими не поширюється дія Закону України "Про здійснення державних закупівель" затвердженого розпорядженням Постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.2014р. № 70-р, позивач-2 є підпиємством оборонно-промислового комплексу.

Відповідно до абз. 3 статуту Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" останнє засновано на державній власності і підпорядковане Державному космічному агентству України.

Державне космічне агентство України, у свою чергу, згідно абз. 2 ст. 1 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.05.2015р. № 281, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері космічної діяльності.

Також, як зазначено прокурором, для реалізації міжнародного проекту "Циклон-4" позивач-2 залучив кредити під державні гарантії: на суму 150 млн. дол. у 2004 році згідно постанови КМУ від 17.11.2004р. №1538 "Про залучення кредитних ресурсів для фінансування українсько-бразильського проекту створення космічного ракетного комплексу "Циклон-4" та 260 млн. дол. у 2011 році згідно постанови КМУ від 09.06.2011р. №659 "Про надання у 2011 році державної гарантії щодо залучення кредиту для продовження фінансування проекту створення космічного ракетного комплексу "Циклон-4".

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Крім того, ч.ч. 4-5 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави. Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Зазначені положення встановлюють виключні підстави, в яких суд не може залишити позовну заяву без розгляду, а саме в разі подання позову прокурора в інтересах держави.

Частинами 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом до іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на необхідність захисту порушених інтересів держави внаслідок того, що Державне космічне агентство України не наділено повноваженнями на представництво інтересів підприємств, що належить до сфери його управління у судах, а Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" є одним із стратегічно важливих підприємств державної форми власності, що підпорядковується позивачу-1.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Зазначене вище узгоджується з усталеними правовими висновками Верховного Суду, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 926/03/18, від 23.09.2018 у справі № 924/1237/17.

Доведення підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог ст. 74 ГПК України шляхом подання належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Відповідно п.10 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою прокуратури 04.11.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42015000000002433 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками вчинення злочинів передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 367 КК України, за фактом заволодіння бюджетними коштами у сумі 47,9 млн. грн. та за фактом неналежного виконання службовимим особами службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що підстави для звернення Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону до суду в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України та Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" наявні, а клопотання позивача-2 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 55, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 21.05.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2019.

Головуючий суддя в колегії С.П. Панна

Суддя Кеся Н.Б.

Суддя Назаренко Н.Г.