Ухвала суду № 81845413, 21.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

21.05.2019м. ДніпроСправа № 904/5869/18

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Уктелеком"

на бездіяльність Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Єлізарова Костянтина Володимировича, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 91937,96 грн

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від стягувача (скаржника) Костиба Т.В. - адвокат за довіреністю № 3903 від 17.12.2018

Від боржника не з`явився

Від ВДВС не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - позивач) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Фізичної особи-підприємця Єлізарова Костянтина Володимировича (далі - відповідач) з вимогами про стягнення основного боргу в сумі 77982,75 грн., 3% річних у сумі 1425,60 грн., збитків від інфляції у сумі 2006,74 грн. та пені в сумі 10522,87 грн., нарахованих позивачем із посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору №12Е000-2718 оренди комерційної нерухомості, укладеного між сторонами 01.12.2017.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 позов задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Єлізарова Костянтина Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" основний борг у сумі 77982,75 грн., пеню у сумі 8737,36 грн., інфляційні нарахування у сумі 2006,74 грн., 3% річних у сумі 1425,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1727,78 грн. В решті позову відмовлено.

20.03.2019 на виконання зазначено рішення видано наказ.

10.05.2019 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла скарга на бездіяльність Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шилова М.Г. щодо повернення ПАТ "Укртелеком" в особі "Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" без прийняття до виконання наказу, виданого господарським судом 20.03.2019 року на примусове виконання рішення господарського суду від 26.02.2019 у справі № 904/5869/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Єлізарова К.В. на користь ПАТ "Укртелеком" в особі "Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" основного боргу у сумі 77 982,75 грн., пені - 8 737,36 грн., інфляційних втрат - 2 006,74 грн., 3% річних - 1 425,60 грн. та витрат по сплаті судового збору - 1 727,78 грн.

- скасувати повідомлення державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шилова М.Г. від 08.04.2019 № 22521 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа, а саме наказу, виданого господарським судом 20.03.2019 року на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року у справі № 904/5869/18 про стягнення з Фізичної особи підприємця Єлізарова К.В. на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» основного боргу у сумі 77 982,75 грн., пені - 8 737,36 грн., інфляційних втрат - 2 006,74 грн., 3% річних - 1 425,60 грн. та витрат по сплаті судового збору - 1 727,78 грн.

- зобов`язати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання наказ виданий господарським судом 20.03.2019 року на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/5869/18 про стягнення з Фізичної особи підприємця Єлізарова К. В. на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» основного боргу у сумі 77 982,75 грн., пені - 8 737,36 грн., інфляційних втрат - 2 006,74 грн., 3% річних - 1 425,60 грн. та витрат по сплаті судового збору - 1 727,78 грн.

Відповідно до розпорядження № 714 від 13.05.2019, у зв`язку з призначенням судді Воронько В.Д. на посаду судді Вищого антикорупційного суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/5869/18 та скаргу передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019, прийнято справу № 904/5869/18 до провадження в частині розгляду скарги та призначено її розгляд у засіданні на 21.05.2019.

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу у повному обсязі.

Представники відповідача та ВДВС в призначене судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу на бездіяльність Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року зроблено висновок про те, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому затримка у виконанні судового рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції, у зв`язку з чим саме на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 01.04.2019 року ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою № 12С00-880 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року у справі № 904/5869/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Єлізарова К.В. на користь ПАТ "Укртелеком" в особі "Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" основного боргу у сумі 77 982,75 грн., пені - 8 737,36 грн., інфляційних втрат - 2 006,74 грн., 3% річних - 1 425,60 грн. та витрат по сплаті судового збору - 1 727,78 грн.

03.05.2019 року ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до відділу ВДВС із заявою про хід виконавчого провадження.

06.05.2019 на адресу ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» надійшло повідомлення №22521 від 08.04.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим законом, оскільки в ньому відсутня дата народження боржника.

Звертаючись до суду із цією скаргою скаржник зазначає, що вказані вище дії державного виконавця є незаконними та такими, що порушують законі права та інтереси стягувача та не спрямовані на належне виконання рішення суду, у зв`язку з чим просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шилова М.Г. щодо повернення ПАТ "Укртелеком" в особі "Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" без прийняття до виконання наказу, виданого господарським судом 20.03.2019 року на примусове виконання рішення господарського суду від 26.02.2019 у справі № 904/5869/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" орган державної виконавчої служби, приватний виконавець відмовляє у прийнятті виконавчого документа до виконання, про що протягом трьох робочих днів повідомляє стягувача у разі якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) виконавчий документ відсутній в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів;

12) виконавче провадження щодо виконання вимог, стосовно яких подано заяву (повідомлення), вже перебуває на виконанні в іншому органі державної виконавчої служби, у приватного виконавця, органі, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів;

13) стягувач відкликав свою заяву про примусове виконання рішення до відкриття виконавчого провадження.

У разі відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання виконавець надсилає протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа стягувачу або у випадках, передбачених цим Законом, суду, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Тобто, приймаючи рішення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, державний виконавець виносить повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання є відповідним рішенням державного виконавця, а тому таке повідомлення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що повідомлення про повернення судового наказу стягувачу без прийняття до виконання ґрунтувалося саме на відсутності в ньому даних, які, на його думку, передбачені п. 3 ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема відображення дати народження боржника - фізичної особи.

Виходячи зі змісту положень Закону України "Про виконавче провадження", даний нормативний акт оперує термінами: юридична особа, фізична особа-підприємець, та фізична особа.

Відповідно до ст. 51 Цивільного кодексу України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

За змістом положень п. 3 ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", така ідентифікуюча ознака боржника, як дата його народження, застосовується по відношенню до боржника - фізичної особи, при цьому, боржником за наказом господарського суду виданим у даній справі, є фізична особа-підприємець, до якої, в силу вимог ст. 51 ЦК України, застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

З огляду на викладене, враховуючи повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, суд погоджується з доводами скаржника та вважає повністю доведеним зловживання державним виконавцем своїм процесуальним правом та порушення обов`язку щодо прийняття у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку судового наказу до виконання.

Таким чином, скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Уктелеком" на бездіяльність Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області підлягає частковому задоволенню, в частині:

- визнання неправомірною дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шилова М.Г. щодо повернення ПАТ "Укртелеком" в особі "Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" без прийняття до виконання наказу, виданого господарським судом 20.03.2019 року на примусове виконання рішення господарського суду від 26.02.2019 у справі № 904/5869/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Єлізарова К.В. на користь ПАТ "Укртелеком" в особі "Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" основного боргу у сумі 77 982,75 грн., пені - 8 737,36 грн., інфляційних втрат - 2 006,74 грн., 3% річних - 1 425,60 грн. та витрат по сплаті судового збору - 1 727,78 грн.

- скасування повідомлення державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шилова М.Г від 08.04.2019 № 22521 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа, а саме наказу, виданого господарським судом 20.03.2019 року на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року у справі № 904/5869/18 про стягнення з Фізичної особи підприємця Єлізарова К. В. на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» основного боргу у сумі 77 982,75, пені - 8 737,36 грн., інфляційних втрат - 2 006,74грн., 3 % річних - 1 425,60 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1 727,78 грн.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги скаржника про зобов`язання Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання наказ у справі № 904/5869/18, оскільки заяву скаржника про відкриття виконавчого провадження було повернуто. Тому в цій частині суд вважає скаргу передчасною.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Законне і обґрунтоване рішення має бути також справедливим у моральному та соціальному аспектах - з урахуванням вимог Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Приписами статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантовано захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України від 02.11.2004 №1-33/2004).

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

_Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Уктелеком" на бездіяльність Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шилова М.Г. щодо повернення ПАТ "Укртелеком" в особі "Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" без прийняття до виконання наказу, виданого господарським судом 20.03.2019 року на примусове виконання рішення господарського суду від 26.02.2019 у справі № 904/5869/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Єлізарова К.В. на користь ПАТ "Укртелеком" в особі "Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" основного боргу у сумі 77 982,75 грн., пені - 8 737,36 грн., інфляційних втрат - 2 006,74 грн., 3% річних - 1 425,60 грн. та витрат по сплаті судового збору - 1 727,78 грн.

2. Скасувати повідомлення державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шилова М.Г від 08.04.2019 № 22521 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа, а саме наказу, виданого господарським судом 20.03.2019 року на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року у справі № 904/5869/18 про стягнення з Фізичної особи підприємця Єлізарова К. В. на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» основного боргу у сумі 77 982,75, пені - 8 737,36 грн., інфляційних втрат - 2 006,74грн., 3 % річних - 1 425,60 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1 727,78 грн.

3. Відмовити в задоволенні скарги в частині зобов`язання Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання наказ виданий господарським судом 20.03.2019 року на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5869/18 про стягнення з Фізичної особи підприємця Єлізарова К. В. на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» основного борг у сумі 77 982,75, пені - 8 737,36 грн. інфляційних втрат - 2 006,74 грн., 3% річних - 1 425,60 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1 727,78 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.05.2019, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко