Ухвала суду № 81845385, 21.05.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"21" травня 2019 р. Cправа № 902/235/19

Суддя господарського суду Вінницької області Тварковський А.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Малого Приватного підприємства Фірма "Ерідон" (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08143;поштова адреса: 03191 , м. Київ, а/с 50)

до: Приватної агрофірми "Вікторія" (с. Українське, Барський р-н, Вінницька обл., 23053)

про стягнення 1 817 716,93 грн. заборгованості договору поставки № 1205/18/146 від 22.02.2018 р.

за зустрічним позовом: Приватної агрофірми "Вікторія" (с. Українське, Барський р-н, Вінницька обл., 23053)

до: Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський р-н, Київська обл . , 08143; поштова адреса: 03191, м . Київ , а/с 50)

про визнання недійсним договору поставки № 1205/18/146 від 22.02.2018 р.

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В :

21.03.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Малого Приватного підприємства Фірми "Ерідон" до Приватної агрофірми "Вікторія" про стягнення 1 817 716,93 грн.

В якості підстави заявлених позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем договору поставки № 1205/18/146 від 22.02.2018 р. та додатків до нього.

Ухвалою суду від 25.03.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/235/19 (суддя Яремчук Ю.О.). Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.04.2019 р.

При відкритті провадження у справі судом було встановлено Відповідачу строк для подання відзиву.

12.04.2019 р. від Приватної агрофірми "Вікторія" надійшов зустрічний позов до Малого Приватного підприємства Фірма "Ерідон" про визнання недійсним договору поставки № 1205/18/146 від 22.02.2018 р.

В якості підстави заявлених зустрічних позовних вимог Позивач посилається на те, що Договір від приватної агрофірми "Вікторія" підписаний не директором Вовком Миколою Івановичем , а іншою невідомою особою, і що фактично підпис підроблено.

Ухвалою суду від 15.04.2019 р. зустрічний позов Приватної агрофірми "Вікторія" до Малого Приватного підприємства Фірма "Ерідон" про визнання недійсним договору поставки № 1205/18/146 від 22.02.2018 р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі № 902/235/19 та призначивши його розгляд в судовому засіданні на 17.04.2019 р.

Ухвалою суду від 17.04.2019 р. підготовче засідання у справі було відкладено на 03.05.2019 р.

За результатами проведеного судового засідання 03.05.2019 р. судом закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 27.05.2019 р. та встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 03.05.2019 р. повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 27.05.2019 р.

17.05.2019 р. від Приватної агрофірми "Вікторія" надійшла заява про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/235/19.

Ухвалою суду від 17.05.2019 р. (суддя Яремчук Ю.О.) зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 р., зазначену вище заяву передано для розгляду судді Тварковському А.А..

Суд, дослідивши надані матеріали справи та розглянувши заяву Приватної агрофірми "Вікторія" б/н від 17.05.2019 р. (вх. № 02.1-49/17/2019 від 17.05.2019 року) про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи №902/235/19, встановив наступне.

За змістом вищевказаної заяви, підставами для відводу судді у даній справі стала упередженість, незаконне позбавлення процесуальних прав Приватної агрофірми "Вікторія", яке виразилось у відмові в задоволенні клопотання останньої щодо призначення експертизи.

На думку Приватної агрофірми "Вікторія", відмова в задоволенні клопотання останньої щодо призначення експертизи свідчить про те, що суддя Яремчук Ю.О. своїми діями ставить під сумнів об`єктивність у розгляді справи, адже суддя порушив принцип змагальності сторін, який згідно ст. 13 ГПК України, передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Тобто суддя Яремчук Ю.О. вчинив дії, які вказують, що він при розгляді даної справи не може бути неупередженим та об`єктивним.

Таким чином, Приватна агрофірма "Вікторія" просить суд відвести суддю Господарського суду Вінницької області Яремчука Юрія Олександровича від розгляду справи №902/235/19 та справу передати для здійснення визначення судді у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За приписами ч. 1, ч. 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При цьому, суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Як вбачається із змісту ухвали суду від 03.05.2019 року по справі № 902/235/19, в даному судовому засіданні було розглянуто клопотання Приватної агрофірми "Вікторія" про призначення судової-почеркознавчої експертизи, яке було подано до суду 12.04.2019 року та суд дійшов висновку про відхилення останнього з підстав викладених у відповідній ухвалі, зокрема в даній ухвалі зазначено, що відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Визначаючись щодо призначення експертизи по справі, суд може зважати на предмет спору, однак при визначенні підстав для призначення експертизи суд повинен керуватися предметом доказування.

Зважаючи на предмет спору за первинним позовом у даній справі, а саме стягнення боргу за неналежне виконання відповідачем за первинним позовом умов спірного договору, а саме сплати коштів за поставлений товар, та той факт, що ним же за зустрічним позов в якості позивача не спростовано факту виконання (частково) умов даного спірного договору, в частині сплати коштів по виставленим рахунках Малого приватного підприємства фірми "Ерідон", тому, встановлення чи спростування відповідності підпису на спірному договорі не є необхідним для правильної оцінки обставин справи, оскільки своїми діями відповідач за зустрічним позовом/позивач за первинним позовом підтвердив укладення спірного договору, що створило правові наслідки для обох сторін та не спростувало зворотнього.

Предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом "предмету доказування" є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві та не свідчать про упередженість, необ`єктивність судді чи заінтересованість у результаті розгляду справи.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини щодо упередженості та необ`єктивності судді Яремчука Ю.О. при розгляді справи № 902/235/19, не можуть бути підставою для відводу, в зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 35, 38, 39, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу № 902/235/19 в частині розгляду заяви Приватної агрофірми "Вікторія" б/н від 17.05.2019 року про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/235/19.

2. Відмовити в задоволенні заяви Приватної агрофірми "Вікторія" б/н від 17.05.2019 року про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/235/19.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею - 21.05.2019 року.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - Малому Приватному підприємству Фірми "Ерідон" (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський р-н, Київська обл ., 08143 ;поштова адреса: 03191 , м. Київ, а/с 50)

4 - Приватній агрофірмі "Вікторія" (с. Українське, Барський р-н, Вінницька обл., 23053)