Ухвала суду № 81844743, 20.05.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5640/18

Провадження № 2-а/211/34/19

У Х В А Л А

іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

20 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

представника позивача – ОСОБА_1 ., представників відповідача – Куреденко О.П., Згоди Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

встановив:

Позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 26/17/23-51/1841 від 26.10.2018 р. винесену відповідачем, посилаючись на порушення процедури накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. В обґрунтування позову зазначив, що 26 жовтня 2018 року Відділом з питань ДАБК Виконкому Криворізької міської ради відносно нього було складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №26/17/23-51/1841. Зі змісту вказаної постанови, відповідач розглянув матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності акт №05512102018, протокол від 12.10.2018, припис №44 від 12.10.2018, направлення на проведення позапланового заходу від 24.09.2018 №87, Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва затверджені управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому міськради від 13.07.2018 №45, пояснювальну записку на 15 арк., матеріали фотофіксації. В ході планової перевірки об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по вул АДРЕСА_1 Кривий Ріг» встановлено, замовником ФОП ОСОБА_2 в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) за ДП 061182480900 від 05.09.2018 р. наведено недостовірні дані, а саме: зазначено, що робочий проект по зазначеному об`єкту розроблено під керівництвом головного архітектора проекту ТОВ «Дніпропетровській ПКТІ» Раба Оксана Мефодіївна, відповідно до наказу від 16.07.2018 №16/07-18-АН «Про фахівців із здійснення авторського нагляду», в якому повідомила, що не здійснювала проектування та авторський нагляд, не підписувала договори, акти на закриття прихованих робіт та не робила запис у журналі авторського нагляду,не виконувала функції ГАПа при проведенні реконструкції вищезазначеного об`єкта. Згідно вищевказаної постанови, його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 66276,00 грн. Однак вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Так, до отримання 02.11.2018 р. рекомендованого листа від Відділу з питань архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради, в якому було надіслано постанову № 26/17/23-51/1841, його взагалі не було проінформовано стосовно проведення будь-якої перевірки. Акт №05512102018, протокол від 12.10.2018, припис №44 від 12.10.2018, направлення для проведення позапланового заходу від 24.09.2018 №87, пояснювальну записку на 15 арк. він ніколи не отримував і як наслідок не мав можливості спростувати обставини, визначені в постанові № 26/17/23-51/1841. Крім того, під час ймовірного проведення перевірки представники відповідача за місцезнаходженням позивача не з`явились, службові посвідчення нікому не пред`являли, представників суб`єкта містобудування на місце проведення робіт не запрошували, пояснення не відбирали, що не відповідає вимогам Порядку №553. У порушення вказаних норм чинного законодавства України, оспорювана постанова складалася відповідачем без врахування його пояснень та зауважень, не відображає обставин справи, винесена з грубим порушення моїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, що до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 01 березня 2019 року за клопотанням представника позивача витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журжи Юлії Геннадіївни належним чином завірену копію заяви ОСОБА_3 , справжність підпису якої засвідчено 07 лютого 2019 року та зареєстровано в реєстрі № 91.

В судовому засіданні на обговорення судом поставлено питання про можливість передачі справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в зв`язку з предметом спору, що не належить до категорій справ, передбачених частиною 1 статті 20 КАС України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували щодо можливості передачі справи за підсудністю, суд дійшов до наступних висновків.

Глава 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає адміністративну юрисдикцію, яка включає предметну юрисдикцію (статті 19-21), інстанційну юрисдикцію (статті 22-24) і територіальну юрисдикцію (підсудність) - (статті 25-30).

Статтею 20 КАС України передбачено, що Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Зважаючи на те, що дана справа не належить до категорій справ, передбачених частиною першою статті 20 КАС України, її розгляд повинен здійснюватися окружним адміністративним судом.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа також підлягає передачі на розгляд іншого адміністративного суду і у випадку, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду ( пункт 3 частини 1 статті 29).

Незважаючи на те, що питання передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого у випадку недотримання правил предметної підсудності Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано, суд вважає, що слід застосувати наведені вище положення статті 29 КАС України і передати адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Необхідність вчинення зазначених процесуальних дій, на думку суду, пов`язана із тим, що відповідно частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України наслідком прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 – 28 цього Кодексу, є підставою для його скасування в апеляційному порядку та направлення справи на розгляд суду за встановленою законом підсудністю.

Згідно статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 20,29 КАС України, -

постановив:

Передати справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності – на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.М.Ніколенко