Ухвала суду № 81844408, 20.05.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.05.2019 Справа № 524/8669/18

Провадження № 2/554/1230/2019

У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Лазоренка Р.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Ганни В`ячеславівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про захист честі, гідності, ділової репутації та презумпції невинуватості та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана цивільна справа в порядку ст.31 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2019 року зазначену справу передано для розгляду судді Андрієнко Г.В.

07 травня 2019 року до початку підготовчого засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, у якій зазначає, що суддя Андрієнко Г.В. не може брати участь у розгляді цієї справи з підстав негативного та упередженого ставлення до позивача і обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Так, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що суддя Андрієнко Г.В., як слідчий суддя, своєю ухвалою від 26.12.2014 року продовжувала йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, яке наразі розглядається Гадяцьким районним судом. Крім того, в подальшому, як слідчим суддею, нею прийнято ухвалу від 05.01.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії прокуратури Полтавської області щодо не реєстрації заяви про злочин відносно судді за фактом ухвалення неправосудного рішення, яке стосувалося його безпосередньо, чим, на думку заявника, його було позбавлено можливості захисту від протиправних посягань зі сторони прокуратури області. Також цим суддею виносились рішення про відмову по заявах про відвід інших слідчих суддів Октябрського районного суду м.Полтави у кримінальному провадженні, в якому йому продовжувався запобіжний захід. Крім того, суддя раніше розглядала цивільну справу за його позовом до прокуратури Полтавської області і прокурора Ходатенка Д.М. про визнання незаконними дій та у цій справі винесла рішення про відмову в задоволенні позову, вказане рішення було скасоване ухвалою ВССУ від 30.09.2015 року, наразі справа перебуває на розгляді у Верховному Суді. За таких обставин, на переконання заявника, суддя не може забезпечити справедливий розгляд даної справи, у зв`язку з тим, що цим суддею раніше розглядалися як слідчим суддею і головуючим наведені вище питання відносно ОСОБА_1 , а тому заявляє судді відвід за наявності обставин, що викликають сумнів в упередженості та об`єктивності судді.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заявленого відводу заперечував, вважає, що заява є необґрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Треті особи по справі заяву про відвід підтримали.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Заява про судді заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, а тому відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя Октябрського районного суд м.Полтави Андрієнко Г.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної цивільної справи, але суд вважає, що заява про відвід судді має бути задоволена з таких підстав.

Право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Отже, враховуючи, що суддею Андрієнко Г.В., як слідчим суддею, ухвалою від 26.12.2014 року був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ухвалою від 05.01.2015 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, ухвалою від 26.02.2015 року залишено без розгляду клопотання про зміну обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу, а також винесено рішення від 11.02.2015 року про відмову у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 , яке в подальшому було скасовано ухвалою ВССУ від 30.09.2015 року, у зв`язку з чим позивач має сумніви у безсторонності та неупередженості суду, а також враховуючи, що позивач не довіряє суду, оскільки у останнього вже склалась правова позиція щодо вирішення звернень позивача, а тому з метою забезпечення прав та інтересів заявника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1

Таким чином, беручи до уваги обставини, викладені у заяві та зазначені у судовому засіданні, з метою виключення припущень заявника та будь-яких сумнівів учасників в неупередженості судді та об`єктивності судового розгляду справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений відвід підлягає задоволенню, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Ганни В`ячеславівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про захист честі, гідності, ділової репутації та презумпції невинуватості та стягнення моральної шкоди.

Дану справу №524/8669/18 (провадження №2/554/1230/2019) передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Андрієнко