Ухвала суду № 81844244, 20.05.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 травня 2019 року, м. Черкаси справа № 925/185/19

Вх.суду № 14873/19 від 16.05.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву Публічного акціонерного товариства "Азот" від 16.09.2019 №901-06/283 про відвід судді Спаських Н.М.,

у справі за заявою

позивача, Публічного акціонерного товариства "Азот",

до відповідача, Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз",

про визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

1.Позивач, ПАТ "Азот", подав заяву від 16.09.2019 №901-06/283 про відвід судді Спаських Н.М. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим, що в ухвалі суду від 22.04.2019 явку в засідання повноважних представників сторін визнано не обов`язковою, що порушує принципи судочинства, передбачені чинним ГПК України та можливості позивача реалізувати свої права і обґрунтувати правову позицію у справі.

2.Суд у складі судді Спаських Н.М., розглянувши у судовому засіданні 16.05.2019 Заяву про відвід ухвалив питання про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи №925/185/19 за заявою від 16.05.2019 №901-06/283 представника позивача ПАТ "Азот" передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, і зупинив провадження у справі.

Ухвалу суду від 16.05.2019 мотивовано тим, що усіма ухвалами у справі (в т.ч. і ухвалою суду від 22.04.2019) суд визнавав явку представників сторін в засідання не обов`язковою, що визнання явки сторін обов`язковою є правом суду, що жодна із сторін не клопотала перед судом визнати явку представника в засідання сторони обов`язковою та не обґрунтовувала своє клопотання, що ніяких перешкод для явки представника позивача в судове засідання суд не створював.

3.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 о 11:53:46 справу №925/185/19 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

4.Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, заявлено позов про визнання недійсним договору на розподіл природного газу № 01/17480/т-15 від 31.12.2014 укладеного між публічним акціонерним товариством "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" та публічним акціонерним товариством "Азот" з моменту його укладення. Справа розглядається у загальному позовному провадження. Ухвалами суду від 22.04.2019: за клопотання обох сторін - розгляд справи відкладено; повідомлено про час і місце проведення наступного судового засідання та визнано явку представників сторін необов`язковою; за клопотанням позивача - продовжено строк підготовчого провадження до 21 травня 2019 року.

5.Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

6.Однак такі підстави, вказані у Заяві про відвід, як визнання ухвалою суду від 22.04.2019 явки представників сторін необов`язковою стали відомі заявнику 22.04.2019 (т.1 а.с.138), заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку підготовчого засідання та пізніше дводенного строку), тому не визнаються судом винятковим випадком.

Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.

7.Крім того, в обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказано факт постановлення ним ухвали суду від 22.04.2019. Однак, такий факт сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично позивач просить дати оцінку вже постановленій ухвалі суду і (переоцінивши її), як визнати процесуальне рішення незаконним, так визнати і упередженість судді у зв`язку з цим.

Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

8.Упевненість же представника ПАТ "Азот" в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з визнанням його явки необов`язковою, не є ні обставиною, ні доказом.

9.Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому.

10.Отже, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

11.Крім того, з огляду на обставини розгляду справи (подання позивачем клопотання про відкладення розгляду справи до судового засідання 22.04.2019 та подання заяви про відвід у судове засідання 16.05.2019 з явним порушенням норм ч.4 ст.35 і ст.38 ГПК України) суд оцінює дії позивача як зловживання процесуальними правами, порушення ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, і правом на відвід, та вважає, що вчинені вони з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ "Азот" від 16.09.2019 №901-06/283 про відвід судді Спаських Н.М. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання (після вихідних днів) 20.05.2019 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

3