Ухвала суду № 81844020, 15.05.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 травня 2019 року м. ТернопільСправа № 10/Б-743 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Ярославська З.І.,

Розглянувши: Скаргу на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України №без номера від 08.04.2019 (вх.№6123 від 08.04.2019) Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" с.Струсів, вул. Заводська,1 Теребовлянського району Тернопільської області в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З., а/ с 565, м.Тернопіль, 46027 .

Скаржник (боржник, банкрут): Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів" с.Струсів, вул. Заводська,1 Теребовлянського району Тернопільської області в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З., а/ с 565, м.Тернопіль, 46027 .

Орган, дії/ бездіяльність якого оскаржуються: Міністерство аграрної політики та продовольства України вул. Хрещатик , 24 м. Київ

про: визнання неправомірною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання висновку на мирову угоду від 12.02.2019 у справі №10/Б-743 про банкрутство Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів".

у справі за Заявою: Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" с.Струсів, вул. Заводська,1 Теребовлянського району Тернопільської області в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З., Майдан Волі,3 а, оф.17, м .Тернопіль

до відповідача 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4

відповідача 2: ОСОБА_2 АДРЕСА_5

відповідача 3: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

відповідача 4: ОСОБА_4, АДРЕСА_2

відповідача 5: ОСОБА_5 , АДРЕСА_6

відповідача 6: ОСОБА_6 , АДРЕСА_6

відповідача 7: ОСОБА_7 , АДРЕСА_3

про: витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

у межах провадження у справі № 10/Б-743

за заявою: Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі

до: Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів", с.Струсів, Теребовлянський район, Тернопільська область,

про: банкрутство

За участю представників:

-Заявник: Зубик Ю. З. - арбітражний керуючий, посвідчення №376 від 15.03.2013,

відповідач 1: ОСОБА_8 - представник, довіреність №1743 від 26.08.2016

відповідач 2: ОСОБА_8 - представник, довіреність № 1746 від 26.08.2016

відповідач 3: ОСОБА_8 - представник, довіреність №1752 від 26.08.2016

відповідач 4: ОСОБА_4 - не з`явився

відповідач 4: не з`явився

відповідач 5: ОСОБА_8 - представник, довіреність №1504 від 27.08.2016

відповідач 6: ОСОБА_8 - представник, довіреність №3619 від 25.08.2016

відповідач 7: ОСОБА_8- представник, довіреність №1749 від 26.08.2016

сектор з питань банкрутства: Мархівка І. А.- головний спеціаліст сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, посвідчення ТЕ №674 видано 15.06.2016

Суть справи.

08.04.2019 Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З., звернулося до Господарського суду Тернопільської області із Скаргою на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України №без номера від 08.04.2019 (вх.№6123 від 08.04.2019), в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання висновку на мирову угоду від 12.02.2019 у справі №10/Б-743 про банкрутство Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів".

В обґрунтування поданої скарги Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни посилається на те, що 12 лютого 2019 року між сторонами спору було укладено мирову угоду, 25 лютого 2019 року Державним підприємством "Струсівський комбінат продтоварів" подано до Міністерства аграрної політики та продовольства України, як уповноваженого органу управління, заяву щодо затвердження мирової угоди, однак жодної відповіді на сьогоднішній день не отримано. А тому, скаржник посилаючись на норми частини 7 статті 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" просить суд визнати неправомірною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання висновку на мирову угоду від 12.02.2019 у справі №10/Б-743 про банкрутство Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів".

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2019 Скаргу на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України №без номера від 08.04.2019 (вх.№6123 від 08.04.2019) передано для розгляду судді Сидорук А.М.

Поряд з цим, враховуючи приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддею Сидорук А.М. заявлено самовідвід згідно заяви від 12.04.2019 та згідно ухвали від 15.04.2019 зазначену заяву задоволено.

16.04.2019 розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл у справі № 10/Б-743 для розгляду Скарги на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.04.2019 №б/н.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду скарги визначено суддю Хому С.О.

Ухвалою суду від 17.04.2019 (суддя Хома С.О.) Скаргу на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України №без номера від 08.04.2019 (вх.№6123 від 08.04.2019) Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З. в межах провадження у справі № 10/Б-743 про банкрутство Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" прийнято до свого провадження та призначено судове засідання по розгляду Скарги на 08.05.2019 на 14 год. 00 хв.

25.04.2019 на адресу господарського суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) надійшли Доповнення до скарги на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України №без номера від 23.04.2019 (вх. №7404), а також 08.05.2019 супровідним листом на виконання вимог ухвали суду від 17.04.2019 надано докази надсилання копії Скарги та Доповнення до скарги на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Так, у зазначених вище Доповненнях до Скарги на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України №без номера від 23.04.2019 (вх. №7404), арбітражний керуючий (ліквідатор), зокрема, стверджує, що законодавством на органи, уповноважені управляти державним майном, в даному випадку - Міністерство аграрної політики та продовольства України, покладено низку функцій та обов`язків, покликаних забезпечити контроль за реалізацією прав держави як власника таких об`єктів з метою задоволення державних та суспільних потреб, зокрема, ефективне виконання заходів ліквідаційної процедури, погодження мирових угод у справах про банкрутство. Міністерство аграрної політики та продовольства України будь-якої ґрунтовної інформації з приводу правових підстав не вирішення питання стосовно погодження або не погодження мирової угоди ліквідатору банкрута, у т.ч. під час розгляду майнового спору, не надало, що свідчить про неналежне виконання Міністерством (як органом управління майном боржника) покладених на нього повноважень у відповідності до приписів статті 96 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вказане унеможливило врегулювання майнового спору мирним шляхом, позбавило підприємство можливості отримати кошти для задоволення кредиторських вимог та призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів у відповідній справі.

08.05.2019 на електронну адресу суду від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшли Пояснення №31-4/531 від 07.05.2019 (вх.№7993) із рядом додаткових документів, згідно яких Міністерство вважає вимоги скарги ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" арбітражного керуючого Зубик Ю.З. не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у її задоволені, зокрема, з тих підстав що Мінагрополітики за результатами розгляду листа ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З. від 18.02.2019 №02-28/11 щодо погодження проекту мирової угоди листом від 15.03.2019 №37-21-15/6829 надано відповідь щодо невідповідності надісланого проекту мирової угоди Типовій формі мирової угоди у справі про банкрутство. Звертає увагу суду на те, що при повторному зверненні до Мінагрополітики щодо погодження мирової угоди листом від 21.03.2019 №02-28/18, ліквідатором - арбітражним керуючим - Зубик Ю.З. зазначено, що рішенням Мінагрополітики було відмовлено у затвердженні мирової угоди, у зв`язку із грубим порушенням чинного законодавства (щодо оформлення мирової угоди відповідно до Типової форми мирової угоди у справі про банкрутство). Тобто, при повторному зверненні з листом до Мінагрополітики ліквідатор - арбітражний керуючий Зубик Ю.З. посилається на рішення Мінагрополітики щодо відмови в погодженні проекту мирової угоди на тих підставах, які зазначені у листі Мінагрополітики від 15.03.2019 №37-21-15/6829, що в свою чергу у повному обсязі спростовує доводи скаржника щодо не отримання відповіді від Мінагрополітики за результатом розгляду листа щодо погодження мирової угоди. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЗУ про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Проте, в порушення вказаних положень Закону сторонами в поданому ліквідатором - арбітражним керуючим - Зубик Ю.З. проекті мирової угоди є позивачі та відповідачі в межах майнового спору (витребування з чужого незаконного володіння майна) про банкрутство ДП "Струсівський комбінат продтоварів", а не боржника і кредиторів по вказаній справі.

Ухвалою суду від 08.05.2019 судове засідання по розгляду Скарги відкладено на 15.05.2019 на 14 год. 00 хв. для надання можливості Міністерству аграрної політики та продовольства України надати докази на підтвердження надіслання (описи вкладення, фіскальні чеки) Листа №37-21-15/6829 від 15.03.2019 та Листа №37-21-15/9559 від 11.04.2019 арбітражному керуючому (ліквідатору) Зубик Ю.З., а арбітражному керуючому (ліквідатору) Зубик Ю.З. надати письмові заперечення з доказами на Пояснення Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Крім того, зазначеною вище ухвалою суду від 08.05.2019 прийнято Доповнення до скарги на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України № без номера від 23.04.2019 (вх.№7404 від 25.05.2019) до розгляду спільно із Скаргою на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України №без номера від 08.04.2019 (вх.№6123 від 08.04.2019).

Арбітражний керуючий (ліквідатор), в судове засідання з`явився, подану Скаргу з Доповненнями до скарги підтримав.

Представник сектору з питань банкрутства та уповноважений представник відповідачів 1,2,3,5,6,7 (ОСОБА_8) в судове засідання з`явилися, у вирішенні поданої Скарги поклалися на думку суду.

Уповноважений представник відповідача 2 ОСОБА_9) в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду Скарги відповідач 2 повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, явки свого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Міністерство аграрної політики та продовольства України участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, причин неявки представника суду не повідомило, хоча про час, дату та місце розгляду скарги повідомлене належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

15.05.2019 від арбітражного керуючого (ліквідатора) через канцелярію господарського суду надійшли письмові Заперечення на пояснення Міністерства аграрної політики та продовольства України №31-4/531 від 07.05.2019 за №без номера від 14.05.2019 (вх. №8465 від 15.05.2019), в яких, зокрема, стверджує, що Мінагрополітики не видавало наказів на виконання своїх повноважень у справі №10/Б-743, а наявне в матеріалах справи листування носить ознаки переписки та не є управлінським рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Мирова угода, укладена за нормами ГПК України в межах справи про банкрутство для врегулювання майнового спору між учасниками позовного провадження не є тотожною мировій угоді укладеній за нормами ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" між сторонами справи про банкрутство, але обидві підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном, оскільки укладаються у межах справи про банкрутство.

15.05.2019 від арбітражного керуючого (ліквідатора) через канцелярію суду надійшла Заява №без номера від 14.05.2019 (вх. №8464 від 15.05.2019) про збільшення вимог у скарзі, в якій з посиланням на норми п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, просить суд розглянути додаткову вимогу: визнати відмову, зазначену у листах Міністерства аграрної політики та продовольства України №37-21-15/6829 від 15.03.2019 та №37-21-15/9559 від 11.04.2019, у погодженні мирової угоди від 12.02.2019 у справі №10/Б-743 про банкрутство Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів протиправною.

В обгрунтування вищевказаної Заяви зазначає, що при поданні скарги ліквідатору банкрута не було відомо про офіційну відповідь Міністерства аграрної політики та продовольства України, зазначену у листах №37-21-15/6829 від 15.03.2019 та №37-21-15/9559 від 11.04.2019 щодо відмови у погодженні мирової угоди від 12.02.2019 у справі №10/Б-743 про банкрутство Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів". Оскільки дані листи на адресу арбітражного керуючого Зубик Ю.З. не надходили та доказів про надіслання таких Міністерством до суду не надано. Вперше про існування вказаних листів ліквідатор дізнався у судовому засіданні 08.05.2019 по справі №10/Б-743.Подана в Міністерство мирова угода укладена між сторонами позовного провадження у майновому спорі за заявою Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" відповідає ст. 192 ГПК України та не є мировою угодою у розумінні відповідних норм Закону. А відмова Міністерства у затвердженні мирової угоди укладеної в майновому спорі у справі №10/Б-743 про банкрутство ДП "Струсівський комбінат продтоварів" обумовлена помилковим тлумаченням мирової угоди як такої, що підпадає під регулювання положень спеціального Закону.

При цьому арбітражний керуючий (ліквідатор) посилається на п.2 ч.2 ст.46 ГПК України про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні арбітражний керуючий (ліквідатор) по суті поданої Заяви про збільшення вимог у скарзі підтримав.

Представник сектору з питань банкрутства та уповноважений представник відповідачів 1,2,3,5,6,7 (ОСОБА_8) в судовому засіданні щодо Заяви про збільшення вимог у скарзі поклались на думку суду.

Розглянувши подану арбітражним керуючим (ліквідатором) Заяву №без номера від 14.05.2019 (вх. №8464 від 15.05.2019) про збільшення вимог у скарзі, суд дійшов висновку про відмову у її прийнятті, з наступних підстав.

Господарським процесуальним кодексом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Суд звертає увагу, що згідно з п. 3.11. постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Абзацом 3 п. 3.11. вказаної постанови Пленуму ВГС України передбачено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи, що скаржник просить збільшити вимоги у скарзі немайнового характеру, шляхом визнання відмови, зазначеної у листах Мініагрополітики у погодженні мирової угоди від 12.02.2019 у праві №10/Б-743 про банкрутство ДП "Струсівський комбінат продтоварів", які відмінні від заявлених у Скарзі, то в даному випадку має місце подання нової (іншої) скарги з іншими вимогами, у зв`язку з чим суд відмовляє в прийнятті Заяви № без номера від 14.05.2019 про збільшення вимог у скарзі арбітражного керуючого (ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів") до розгляду спільно із Скаргою на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України №без номера від 08.04.2019 (вх.№6123 від 08.04.2019).

Розглянувши Скаргу на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України №без номера від 08.04.2019 (вх.№6123 від 08.04.2019) Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З. з Доповненнями до скарги на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України №без номера від 23.04.2019 (вх. №7404), суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.04.2006 (суддя Сидорук А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі Тернопільської області.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 17.06.2008 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

В межах провадження у справі № 10/Б-743 про банкрутство Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" с. Струсів, вул. Заводська,1 Теребовлянського району Тернопільської області на розгляді в судді Сидорук А.М. перебувала Заява Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З. до відповідачів: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4; ОСОБА_2 АДРЕСА_4 ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 ОСОБА_6 , АДРЕСА_4; ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.10.2016 року (суддя Сидорук А.М.) в задоволенні заяви Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" с.Струсів, вул. Заводська,1 Теребовлянського району Тернопільської області в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в межах провадження у справі № 10/Б-743 про банкрутство Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2017р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З. б/н від 27.10.2016 року залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.10.2016 року у справі № 10/Б-743 залишено без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 12.12.2017 скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2017, а справу №10/Б-743 передав на новий розгляд справу до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 28.03.2018 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2016 у справі № 10/Б-743 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного суду від 03.10.2018 Касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2016 у справі № 10/Б-743 задоволено; Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2016 у справі № 10/Б-743 скасовано; справу № 10/Б-743 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року (з врахуванням ухвали від 04.12.2018 про виправлення описки в даті призначення підготовчого засідання) справу № 10/Б-743 в частині розгляду Заяви №без номера від 09.08.2016 (вх. №14768 від 10.08.2016) Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в межах провадження у справі № 10/Б-743 про банкрутство Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів", прийнято до свого провадження (суддя Хома С.О.), розгляд Заяви №без номера від 09.08.2016 року (вх. №14768 від 10.08.2016) ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження у межах провадження у справі № 10/Б-743 про банкрутство Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів", призначено підготовче засідання на 26 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв.

При новому розгляді даного спору арбітражним керуючим (ліквідатором) надано суду Заяву № без номера від 25.02.2019 (вх.3295) про долучення до матеріалів справи копії мирової угоди від 12.02.2019 між позивачем Державним підприємством "Струсівський комбінат продтоварів в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З. та відповідачами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому арбітражним керуючим (ліквідатором) зазначено, що оригінал мирової угоди перебуває на погодженні Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) в судовому засіданні повідомив суд про наявність усної відповіді Міністерства аграрної політики та продовольства України про відмову у погодженні поданої мирової угоди у зв`язку із невідповідністю Наказу Міністерства юстиції про Типову форму мирової угоди у справі про банкрутство, стверджуючи , що станом на дату розгляду справи офіційної відповіді від Міністерства аграрної політики та продовольства України не надходило.

Ухвалою суду від 08.04.2019 в задоволенні Заяви № без номера від 09 серпня 2016 року (вх.№14768 від 10.08.2016) Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 , відповідача 3: ОСОБА_3 , відповідача 4: ОСОБА_4 , відповідача 5: ОСОБА_5 , відповідача 6: ОСОБА_6 , відповідача 7: ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у межах провадження у справі № 10/Б-743 за заявою Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі до Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" про банкрутство відмовлено.

Разом з тим слід зазначити, що зазначеною ухвалою суду від 08.04.2019 було відмовлено в задоволенні Заяви №без номера від без дати (вх №6122 від 08.04.2019) про визнання неправомірною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання висновку на мирову угоду від 12.02.2019 у справі №10/Б-743 та затвердження укладеної між сторонами мирової угоди, зокрема, з тих підстав, що: станом на 08.04.2019 не подано до даної справи спільної заяви про затвердження мирової угоди та оригіналу мирової угоди від 12 лютого 2019 року; та мирова угода (копія) від 12 лютого 2019 року не відповідає вимогам ч.ч. 1, 5 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто, в межах справи про банкрутство №10/Б-743 Господарським судом Тернопільської області розглянуто майновий спір, по якому судовий розгляд закінчено та 08.04.2019 винесено ухвалу у справі.

Згідно п. 1 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №1119) - Міністерство аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінагрополітики є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує: формування та реалізує державну аграрну політику, державну політику у сферах сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави, охорони прав на сорти рослин, тваринництва, насінництва та розсадництва; формування та реалізацію державної політики у сферах рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства та безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства, лісового та мисливського господарства, ветеринарної медицини, безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у сферах карантину та захисту рослин, у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів; формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу.

Як встановлено господарським судом в ухвалі від 08.04.2019, Міністерство аграрної політики України наказом від 02.06.2008 № 345 затвердило Перелік державних підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики України, станом на 1 квітня 2008 року, в який за № 872 включене Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів" с. Струсів, Теребовлянського району Тернопільської області.

У Переліку підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Мінагрополітики України, та акціонерних товариств, функції з управління корпоративними правами яких здійснює Мінагрополітики України, затвердженого наказом Мінагрополітики від 07.12.2015 №469, значиться ДП "Струсівський комбінат продтоварів" (код ЄДРПОУ 00375125), яке належить до сфери управління Мінагрополітики.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство-сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Таким чином, боржник є державним підприємством, а Міністерство аграрної політики та продовольства України є учасником у справі про банкрутство, оскільки є власником (органом, уповноваженим управляти майном) боржника, дії чи бездіяльність яких може бути оскаржено в судовому порядку в межах розгляду даної справи.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. N 4212-VI суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Отже, частина 4 статті 10 Закону про банкрутство відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов`язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, а саме: спори про визнання права власності, повернення майна, розірвання договорів, спори, пов`язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника і дана норма кореспондується з положеннями ст. п.8 ч.1 ст.20 ГПК України та застосовується незалежно від суб`єктного складу сторін.

При цьому, на відміну від положень частини 8 статті 23 Закону про банкрутство, якими визначено, що спори боржника з поточними кредиторами вирішуються шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, норми частини 4 ст. 10 цього Закону прямо не встановлюють порядок розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 13.04.2016 р. у справі №3-304гс16 (№908/4804/14), загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є концентрація всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З огляду на вищенаведене, слід зазначити, що Скарга на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України стосується ненадання висновку Міністерством аграрної політики та продовольства України саме на мирову угоду від 12.02.2019, яка подавалась арбітражним керуючим (ліквідатором) під час розгляду спору про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в межах провадження у справі №10/Б-743 про банкрутство Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів", а тому суд проводить розгляд цієї Скарги в межах майнового спору (а не у справі про банкрутство) із суб`єктним складом учасників по даній Скарзі, який визначений у самій скарзі: Скаржник (Боржник, Банкрут) - Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни та орган, дії (бездіяльність) якого оскаржуються - Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Тобто, процедура затвердження мирової угоди від 12.02.2019 в межах майнового спору проводиться у відповідності до приписів господарського процесуального законодавства, а не у відповідності до норм Закону про банкрутство.

Також, арбітражний керуючий (ліквідатор) в судовому засіданні повідомив суд про те, що додані до Пояснення Міністерства листи-відповіді №37-21-15/6829 від 15.03.2019 та №37-21-15/9559 від 11.04.2019 на адресу Арбітражного керуючого (ліквідатора) не надходили та доказів про надіслання таких Міністерством суду не надано.

В матеріалах справи знаходиться копія Листа арбітражного керуючого (ліквідатора) Зубик Ю.З. вих. №02-28/11 від 18.02.2019 до Міністерства аграрної політики та продовольства України (вх. №3464/23 від 18.02.2019), в якому у відповідності до ч.18 ст.11 ЗУ "Про управління об`єктами державної власності", ч. 12 ст. 96 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить погодити мирову угоду у спорі за заявою ДП "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З.

У Листі Міністерства аграрної політики та продовольства України №37-21-15/6829 від 15.03.2019 (копія якого знаходиться в матеріалах справи) "Щодо погодження мирової угоди" йдеться про те, що Міністерство аграрної політики та продовольства України розглянуло лист арбітражного керуючого Зубик Ю.З. від 18 лютого 2019 року №02-28/11 щодо погодження мирової угоди у справі №10/Б-743 та коротко вказує на те, що Мінагрополітики повернеться до розгляду зазначеної мирової угоди, у разі розроблення мирової угоди боржника відповідно до Вимог Типової форми мирової угоди у справі про банкрутство (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2013 №1223/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 25.06.2013 №1065/23597). Разом з тим, докази надіслання зазначеного листа Міністерства №37-21-15/6829 від 15.03.2019 в матеріалах справи відсутні.

В подальшому арбітражний керуючий (ліквідатор) Зубик Ю.З. зверталась до Мінагрополітики із Листом вих. №02-28/18 від 21 березня 2019 року (вх. №5364/23 від 26.03.2019), із змісту якого вбачається, що 25 лютого 2019 Державним підприємством "Струсівський комбінат продтоварів" подано до Міністерства аграрної політики та продовольства України як уповноваженого органу управління, заяву (вхідний № 3464/23-21) щодо затвердження мирової угоди. Рішенням Міністерства аграрної політики та продовольства України нам було відмовлено з грубим порушенням чинного законодавства. Так, вимога Міністерства щодо оформлення мирової угоди відповідно до типової форми, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №1223/5 від 19.06.2013, суперечить положенням ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ГПК України. А тому, в зазначеному листі арбітражний керуючий (ліквідатор) просить Мінагрополітики повторно погодити мирову угоду.

В свою чергу у Листі №37-21-15/9559 від 11.04.2019 до арбітражного керуючого - Зубик Ю.З. Міністерства аграрної політики та продовольства України повідомляє, що розглянуло лист арбітражного керуючого Зубик Ю.З. від 21.03.2019 №02-28/18 щодо погодження мирової угоди у справі №10/Б-743 про банкрутство ДП "Струсівський комбінат продтоварів" та відповідь з порушеного питання міністерство надало листом від 15.03.2019 №37-21-15/6829.

Тобто, зміст зазначеного вище Листа №37-21-15/9559 від 11.04.2019 Міністерства аграрної політики та продовольства України не містить по своїй суті інформації, відмінної від тої, яка відображена у Листі №37-21-15/6829 від 15.03.2019.

Відповідно до відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" за штрих кодовим ідентифікатором №0100170578036 вбачається, що поштова кореспонденція (яка відправлялась Міністерством аграрної політики на адресу арбітражного керуючого Зубик Ю.З., а саме - Лист №37-21-15/9559 від 11.04.2019) "повернуто за зворотною адресою: неповна адреса".

Як зазначає Міністерство аграрної політики та продовольства України в Поясненнях №31-4/531 від 07.05.2019 (вх.№7993), що за результатами розгляду листа ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З. від 21.03.2019 №02-28/18 щодо погодження проекту мирової угоди Мінагрополітики від 11.04.2019 №37-27-15/6829 надано відповідь щодо невідповідності надісланого проекту мирової угоди Типовій формі мирової угоди у справі про банкрутство та вимогам частини 1 статті 77 ЗУ про банкрутство.

Таким чином, розглядаючи дану Скаргу суду необхідно встановити наявність (відсутність) належних доказів на підтвердження фактичного виконання обов`язку Міністерство аграрної політики та продовольства України щодо ненадання висновку на мирову угоду на час звернення скаржника із даною Скаргою (08.04.2019) до суду, та чи було допущено Міністерством аграрної політики та продовольства України бездіяльність щодо ненадання висновку на мирову угоду.

Наказом Міністерства юстиції України 19.06.2013 №1223/5 затверджені Вимоги щодо розроблення мирової угоди боржника відповідно до Типової форми мирової угоди у справі про банкрутство наступного змісту:

1. Ці Вимоги розроблені відповідно до абзацу восьмого частини першої статті 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою уніфікованого підходу до розроблення мирової угоди боржника відповідно до Типової форми мирової угоди у справі про банкрутство (далі - Мирова угода). Ці Вимоги містять опис методики заповнення розділів Мирової угоди.

2. Мирова угода оформляється у вигляді систематизованого переліку взаємопов`язаних і послідовних заходів, що підлягають здійсненню під час провадження у справі про банкрутство з метою розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника на умовах та порядку, визначених цією Мировою угодою.

3. Оформлення Мирової угоди здійснюється у вигляді документа, що містить обов`язкові для нього реквізити, а саме: дату і номер документа, номер провадження у справі про банкрутство, повне найменування господарського суду, найменування боржника, зміст Мирової угоди, заголовки до тексту, підпис (підписи), грифи схвалень (погоджень, затверджень), перелік додатків (у разі наявності). При оформленні Мирової угоди можливе використання інших реквізитів, якщо цього вимагає її зміст.

4. Письмове викладення Мирової угоди здійснюється за допомогою друкувальних засобів. Для друкування Мирової угоди використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів (крім заголовків) та папір формату А4 (210 х 297 мм).

5. Сторінки Мирової угоди підлягають обов`язковій нумерації. Нумерація сторінок Мирової угоди починається з другої.

6. Оформлена Мирова угода має бути прошита з підклеєнням на її звороті паперової відмітки: "Пронумеровано, прошнуровано та скріплено (кількість (арабськими цифрами та словами) аркушів)". Зазначена відмітка підписується керівником боржника та скріплюється печаткою арбітражного керуючого з розміщенням частин підпису та печатки на звороті Мирової угоди і їх інших частин - на підклеєній паперовій відмітці.

7. Схвалення (затвердження, погодження) Мирової угоди оформляється відповідним грифом на лицьовому боці титульного аркуша Мирової угоди. Мирова угода містить лише ті з грифів схвалення (затвердження, погодження), які передбачені законодавством для конкретної справи про банкрутство.

8. У пункті 1.1 розділу І Мирової угоди "Загальні положення" слід зазначати найменування боржника (повне і скорочене), ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, номер і дату видачі свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію), місцезнаходження, інформацію про засоби зв`язку, особу, яка виконує повноваження керівника боржника на конкретній стадії процедури банкрутства. Від боржника зазначається керівник боржника (особа, яка виконує його повноваження відповідно до законодавства). Від кредитора зазначається голова комітету кредиторів в особі керівника виконавчого органу кредитора (фізична особа, якщо голова комітету кредиторів - фізична особа).

9. У розділі ІІ наводиться заборгованість згідно з реєстром вимог кредиторів з урахуванням черговості, визначеної законодавством, строки, графік та обсяги погашення кредиторської заборгованості боржника із зазначенням джерел, що є предметом цієї Мирової угоди.

10. Розділ ІІІ повинен містити умови та способи виконання боржником зобов`язань, а саме відстрочку/розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, виконання зобов`язань боржника третіми особами, задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечить законодавству, та строки виконання відповідних заходів щодо кожного кредитора всіх черг задоволення вимог кредиторів.

11. Розділ ІV "Прикінцеві положення" містить умови порядку внесення змін, доповнень, розірвання чи визнання недійсної Мирової угоди та може містити гарантії виконання та інші положення, що не суперечать чинному законодавству.

12. До Мирової угоди слід долучити документи, які доповнюють, пояснюють та підтверджують інформацію, викладену в ній, що оформляються як додатки до Мирової угоди.

Різниця між мировою угодою у справах про банкрутство та мировою угодою, яка передбачена нормами Господарського процесуального кодексу (ст. 192 та 193 ГПК України) полягає в тому, що за ГПК мирова угода - фактично власне вирішення сторонами справи на власний розсуд. При цьому сторони не обмежені у способі врегулювання справи. Ухвала про затвердження мирової угоди за ГПК вважається виконавчим документом, а наслідком невиконання угоди є право потерпілої сторони подати таку ухвалу до виконавчої служби для її примусового виконання.

Натомість з мировою угодою в банкрутстві існує низка обмежень. Вона не може бути розроблена на власний розсуд сторін. Закон передбачає обов`язкові умови такої угоди, а також умови, які не можуть бути включені. Крім того, наслідком невиконання мирової угоди у справі про банкрутство є поновлення провадження у справі.

Мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства. Під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається (ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2, 3 ст.79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Суд не може розглядати мирову угоду в майновому спорі, якщо така мирова угода пов`язана із справою про банкрутство, а тому заява про затвердження мирової угоди має розглядатись у справі про банкрутство.

У поданій Скарзі арбітражний керуючий (ліквідатор) просить суд визнати неправомірною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання висновку на мирову угоду від 12.02.2019 у справі №10/Б-743 про банкрутство Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів".

Протиправна, неправомірна поведінка - суперечить нормам права, здійснюється всупереч праву, є свавіллям суб`єкта; являє собою порушення заборон, зазначених у законах і підзаконних актах, невиконання обов`язків, що виходять із нормативно-правового акта, акта застосування норм права або договору, укладеного на основі закону.

Дія - активне невиконання законних вимог, а також порушення встановленої нормами права заборони (наприклад, порушення правил полювання).

Бездіяльність - пасивне невиконання передбачених законодавчими й нормативними актами обов`язків.

З огляду на зазначене, Міністерство аграрної політики та продовольства України у Листі №37-21-15/6829 від 15.03.2019 "Шодо погодження проекту мирової угоди" надало відповідь арбітражному керуючому - ліквідатору щодо невідповідності надісланого проекту мирової угоди Типовій формі мирової угоди у справі про банкрутство. При цьому вказавши, що Мінагрополітики повернеться до розгляду зазначеної мирової угоди, у разі розроблення мирової угоди боржника відповідно до Вимог Типової форми мирової угоди у справі про банкрутство (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2013 №1223/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 25.06.2013 №1065/23597).

Згідно ч. 7 ст. 77 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов`язаний попередньо погоджувати мирову угоду з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту мирової угоди зобов`язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні мирової угоди.

Відтак, зазначеними нормами закону не визначено, в якій саме конкретній формі (наказу, рішення, листа та ін.) орган, уповноважений управляти державним майном зобов`язаний надати висновок про погодження або відмову у погодженні мирової угоди.

При повторному зверненні з Листом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ліквідатор - арбітражний керуючий Зубик Ю.З. посилається на рішення Міністерство аграрної політики та продовольства України щодо відмови в погодженні проекту мирової угоди (на тих підставах, які зазначені у листі Мінагрополітики від 15.03.2019 №37-21-15/6829), що свідчить про обізнаність ліквідатора - арбітражного керуючого з відмовою у погодженні мирової угоди.

Також, наявність Листа Міністерства аграрної політики та продовольства України №37-21-15/6829 від 15.03.2019 "Щодо погодження мирової угоди" в свою чергу спростовує доводи скаржника щодо не надання висновку Мінагрополітики за результатом розгляду листа щодо погодження мирової угоди.

А тому, суд не погоджується із твердженнями скаржника, викладених у письмових запереченнях (на пояснення Міністерства аграрної політики та продовольства України) про те, що Міністерство аграрної політики та продовольства України застосовано суто формальний підхід та не вирішено звернень ліквідатора по суті, що призвело до порушення законних прав сторін майнового спору на укладення мирової угоди в порядку ст. 192 ГПК України.

Нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку органу, уповноваженого управляти державним майном надавати саме позитивний висновок за результатами розгляду заяви ліквідатора про погодження мирової угоди.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту поновлення порушеного права позивача.

Враховуючи те, що матеріалами Скарги спростовуються доводи скаржника про допущення Міністерством аграрної політики та продовольства України протиправної бездіяльності щодо ненадання висновку на мирову угоду, а судом встановлено, що таким державним органом вживалися заходи відповідно до вимог законодавства (наявна відповідь), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні Скарги на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України №без номера від 08.04.2019 (вх.№6123 від 08.04.2019) Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" с.Струсів, вул. Заводська,1 Теребовлянського району Тернопільської області в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З. з Доповненнями до скарги на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України № без номера від 23.04.2019 (вх.№7404 від 25.05.2019).

Керуючись ст.ст. 46, 73-79, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті Заяви № без номера від 14.05.2019 про збільшення вимог у скарзі арбітражного керуючого (ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів") до розгляду спільно із Скаргою на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України №без номера від 08.04.2019 (вх.№6123 від 08.04.2019) відмовити.

2. В задоволенні Скарги на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України №без номера від 08.04.2019 (вх.№6123 від 08.04.2019) Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" с.Струсів, вул. Заводська,1 Теребовлянського району Тернопільської області в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З. з Доповненнями до скарги на дії або бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України № без номера від 23.04.2019 (вх.№7404 від 25.05.2019) відмовити.

3.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

4. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення:

-Державному підприємству "Струсівський комбінат продтоварів", с.Струсів, вул. Заводська,1 Теребовлянського району Тернопільської області;

-ліквідатору - арбітражному керуючому Зубик Ю.З., а /с 565, м.Тернопіль, 46027 ;

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_2 АДРЕСА_5;

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 АДРЕСА_5;

- ОСОБА_6 АДРЕСА_4;

- ОСОБА_7 АДРЕСА_3 ;

- представнику відповідачів за довіреністю - ОСОБА_8 , АДРЕСА_7 ;

-Сектору з питань банкрутства, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль;

-Міністерству аграрної політики та продовольства України вул. Хрещатик, 24 м. Київ;

-прокуратура Тернопільської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано: 20 травня 2019 року

Суддя С.О. Хома