Рішення № 81844004, 06.05.2019, Господарський суд Харківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1143/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості (м. Харків) до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків) про стягнення 9541,93 грн, за участю представників:

позивача - заст. нач. юр. відділу ХМЦЗ Кошелевої О.О. (довіреність від 02.01.2019);

відповідача - юр. Калініної О.О. (довіреність від 18.10.2018);

ВСТАНОВИВ:

Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості (надалі - позивач) подав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) на користь Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості, суму в розмірі 9541,93 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст. 36, 39 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2017 була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2017 о 14:00 год.

24.04.2017 розгляд справи був відкладений на 10.05.2017 об 11:00 год.

05.05.2017 відповідач надав відзив на позов, в якому він не погоджується з позицією Харківського міського центру зайнятості, безпосередньо яким було подано зазначений позов до суду від імені Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, оскільки ХМЦЗ у правовому обґрунтуванні господарської підвідомчості спору стверджує, що він є органом державної служби зайнятості, на який покладаються функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду, але ХМЦЗ не надано будь-яких документів, якими визначено функції виконавчої дирекції Фонду, а також функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2017 було зупинено провадження у справі №922/1143/17 до вирішення пов`язаної з нею справи №645/2440/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго", виконуючого обов`язок голови правління АК "Харківобленерго" Яворського В.Г. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно з пп. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10.01.2019 позивач надав клопотання про поновлення провадження по справі №922/1143/17, оскільки вказана справа була зупинена до вирішення в касаційному порядку справи №645/2440/16-ц та листом Верховного Суду №3486/0/208-18 від 28.12.2018 Харківський міський центр зайнятості повідомлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.11.2018 залишено без задоволення касаційну скаргу АК "Харківобленерго", залишено без змін рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01.02.2017, закінчено касаційне провадження у справі №645/2440/16-ц.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2019 було поновлено провадження у справі №922/1143/17.

Крім того, враховуючи, що позовна заява вже була прийнята до розгляду за ГПК України в редакції з 06.11.1991 до 15.12.2017, судом у вказаній вище ухвалі було вирішено здійснювати розгляд справи №922/1143/17 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.02.2019 об 11:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Цією ухвалою суду було встановлено, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання: відзиву на позовну заяву; витягу державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

25.01.2019 відповідач надав відзив на позов, в якому вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття не може бути стороною по справі, справа не може розглядатися в порядку господарського судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 213 ГПК України.

01.02.2019 позивач надав відповідь на відзив, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не погоджується з доводами, викладеними у відзиві відповідача, посилаючись на норми Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Закону України "Про зайнятість населення", ст. 4 ГПК України та на позицію Верховного Суду України у справі №813/2964/14, в постанові від 21.12.2016 якого судом було зроблений висновок, що позов, предметом якого є стягнення з особи незаконно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі його поновлення на роботі за рішенням суду, підлягає розгляду господарським судом в порядку ГПК України, оскільки зазначений спір є приватно - правовим. Тому, вимога відповідача щодо закриття провадження у справі з підстав, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства є необґрунтованою. До того ж, посилання відповідача на ст. 213 ГПК України позивач вважає недоречним, оскільки зазначена стаття визначає порядок допиту сторін, третіх осіб, їх представників як свідків.

Разом із відповіддю на відзив, позивач надав заяву про уточнення повного найменування відповідача, в якій просить вважати вірним найменування відповідача - Акціонерне товариство "Харківобленерго".

Вказана заява позивача була прийнята протокольною ухвалою суду від 06.02.2019 у наданій редакції.

05.02.2019 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в якій вважає, що позивачем не спростовані доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

26.03.2019 відповідач надав клопотання від 21.03.2019 про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

29.03.2019 позивач надав заперечення на клопотання відповідача від 21.03.2019, в якому просить відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання від 21.03.2019.

10.04.2019 протокольною ухвалою суду було відхилено клопотання відповідача від 21.03.2019 про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

10.04.2019 ухвалою суду було повідомлено учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.05.2019.

06.05.2019 у судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.05.2019 заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно з заявою ОСОБА_1 від 26.04.2016 наказом Харківського міського центру зайнятості №НТ160426 від 26.04.2016 їй було надано статус безробітної у Харківському міському центрі зайнятості з 26.04.2016, про що свідчить копія витягу із наказів про прийняті рішення по особі: Чупріна Оксана ОСОБА_2 .

З 03.05.2016 по 27.04.2017 ОСОБА_1 було призначено допомогу по безробіттю, як застрахованій особі залежно від страхового стажу, відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п. 2.1. "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності": понад 10 років - 70% середньої з/п (доходу) залежно від тривалості безробіття у відсотках до визначеного розміру: 100% - 90 к.д., 80% - 90 к.д., 70% - 180 к.д. (наказ №НТ160504 від 04.05.2016).

Наказом Харківського міського центру зайнятості №НТ160523 від 23.05.2016 ОСОБА_1 розпочато виплату допомоги по безробіттю з 22.05.2016 року.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Харківського міського центру зайнятості за статусом безробітного після звільнення його з посади заступника начальника управління кадрів АК “Харківобленерго“, у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці.

Під час перебування на обліку в Харківському міському центрі зайнятості Чупріна О.А ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з цивільним позовом до АК “Харківобленерго“ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 у справі №645/2440/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ №186к АК “Харківобленерго“ від 21.04.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління кадрів АК “Харківобленерго“ у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці за п. 6 ст. 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління кадрів АК “Харківобленерго“.

Цим же рішенням суду стягнуто з АК “Харківобленерго“ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.04.2016 по 07.07.2016 у сумі 32057,550 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 11626,41 грн звернено до негайного виконання. Також вказаним рішенням стягнуто з АК “Харківобленерго“ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2000,00 грн і вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 15.07.2016 ОСОБА_1 надала до Харківського міського центру зайнятості копію наказу АК “Харківобленерго“ №435ос від 14.07.2016 “Про поновлення на роботі“ з 11.07.2016 року.

Наказом Харківського міського центру зайнятості №НТ160715 від 15.07.2016 ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю з 11.07.2016, у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили згідно з п.п. 2 п. 1 ст. 45 Закону України “Про зайнятість населення“.

Відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики №60/62 від 13.02.2009, постанова правління Пенсійного Фонду України 13.02.2009 №7-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2009 за №232/16248, розслідування здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

В результаті розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення Харківським міським центром зайнятості встановлено, що ОСОБА_1 працювала в АК “Харківобленерго“ на посаді заступника начальника управління кадрів та звільнена з роботи наказом №186к від 21.04.2016, у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці за п. 6 ст 36 КЗпП України.

На виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 по справі №645/2440/16-ц, наказом АК “Харківобленерго“ №435ос від 14.07.2016 “Про поновлення на роботі“ Чупріну О.А. поновлено на роботі з 11.07.2016 на посаді заступника начальника управління кадрів.

За таких обставин ОСОБА_1 з 11.07.2016 відносилася до категорії зайнятого населення.

В період незаконного позбавлення роботи ОСОБА_1 мала статус безробітного та отримувала, як зазначалося вище, допомогу по безробіттю у Харківському міському центрі зайнятості, всього за період з 22.05.2016 по 10.07.2016 на загальну суму 9541,93 грн.

В підтвердження факту отримання ОСОБА_1 соціальних послуг та матеріального забезпечення в сумі 9541,93 грн від Харківського міського центру зайнятості в матеріалах справи містяться засвідчені належним чином: персональна картка Чупріни О.А з додатками про прийняті рішення по цій особі з її особистим підписом щодо отримання послуг від служби зайнятості; копія її заяви щодо отримання статусу безробітного від 26.04.2016; копія заяви ОСОБА_1 про призначення виплати допомоги по безробіттю від 04.05.2018; копія заяви ОСОБА_1 про перерахування належних соціальних виплат на рахунок АТ “УкрСиббанк“ №262590100114535 від 23.05.2019; копія витягу з наказів про прийняті рішення по зазначеній особі.

За результатами розслідування страхового випадку та перевірки обґрунтованості виплат матеріального забезпечення на випадок безробіття Чупріній О.А. позивачем по справі складено акт №90-інш від 19.07.2016.

У ході розгляду справи судом встановлено, що директором Харківського міського центру зайнятості прийнятий наказ №1237 від 09.08.2016 “Про організацію роботи щодо повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 “ за рахунок АК “Харківобленерго“ за період з 22.05.2016 по 10.07.2016 в сумі 9541,93 грн.

Згідно з п. 7 Порядку розслідування страхових випадків та виплати матеріального забезпечення безробітним, зазначений вище наказ був направлений відповідачу разом з актом №90-інш від 19.07.2016 та листом-претензією №ХМЦЗ-02-9181-26/16 від 10.08.2016 з пропозицією повернути кошти в сумі 9541,93 грн у добровільному порядку протягом 15 днів з дня отримання претензії.

У відповіді на лист-претензію позивача №01-16юр/6409 від 30.08.2016 відповідач вказав, що не погодившись з рішенням суду першої інстанції, він звернувся до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою та оскільки рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 у справі №645/2440/16-ц не набрало законної сили, вирішення питання про повернення коштів, витрачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 за період з 22.05.2016 по 10.07.2016 в сумі 9541,93 грн, буде розглянуто після набрання законної сили рішення по справі №645/2440/16-ц.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 у справі №645/2440/16-ц набрало законної сили 01.02.2017 після перегляду Апеляційним судом Харківської області, ухвалою якого від 01.02.2017 відхилено апеляційну скаргу АК “Харківобленерго“, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 у справі №645/2440/16-ц залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.11.2018 у справі №645/2440/16-ц залишено без задоволення касаційну скаргу АК “Харківобленерго“, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01.02.2017 залишено без змін.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Приписами ст. 34 Закону України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” визначено права, обов`язки та відповідальність Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, страховика, робочим органом якого у даній справі є позивач.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Згідно з п. 3 прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, які здійснювалися органами державної служби зайнятості відповідно до цього Закону, починаючи з 2013 року покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні органи.

Відповідно до п. 4 прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про зайнятість населення” центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні підрозділи є правонаступниками відповідних органів державної служби зайнятості.

Згідно з п. 1 розділу II Положення про Державну службу зайнятості України, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України №1543 від 15.12.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.12.2016 за №1723/29853, державна служба зайнятості продовжує виконувати завдання і функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття, а також функції виконавчої дирекції Фонду, визначені Законами України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” та “Про зайнятість населення”.

Відповідно до Положення про Харківський міський центр зайнятості, затвердженого наказом Харківського обласного центру зайнятості №451 від 02.11.2017, Харківський міський центр зайнятості є державною установою у централізованій системі державних установ державної служби зайнятості, має статус юридичної особи публічного права, виконує завдання та функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття, а також функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (а.с. 119 - 121).

Згідно з абз. 1 п. 4 ст. 35 Закону України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості надання соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Отже, спір про стягнення зазначених сум не є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції, тому справу належить розглядати за правилами господарського процесуального законодавства (відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 20.09.2016 у справі №21-770а16; від 21.12.2016 у справі №21-2735а16 і у справі №813/2964/14; у Висновках Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень, за II півріччя 2016 року).

Враховуючи вищевикладені норми законодавства у сфері зайнятості населення та повноваження, викладені в Положенні, суд вважає безпідставними посилання відповідача у відзиві на позов на те, що справа не може розглядатися в порядку господарського судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 213 ГПК України.

Статтею 4 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування” передбачено, що роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійне ведуть розрахунки із застрахованими особами.

У разі поновлення його на роботі за рішенням суду із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості надання соціальних послуг безробітному (пункт 4 статті 35 Закону України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”).

Отже, обов`язок з відшкодування виплаченої допомоги по безробіттю в разі поновлення безробітного на посаді покладається на роботодавця.

Таким чином, з урахуванням того факту, що ОСОБА_4 .А поновлено на роботі за судовим рішенням, виплачена їй за період незаконного звільнення допомога по безробіттю підлягає відшкодуванню за рахунок роботодавця – відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 9541,93 грн, що виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 у зв`язку з поновленням останньої на роботі за рішенням суду відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи те, що позивач відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла станом на день звернення з позовною заявою) був звільнений від сплати судового збору, а згідно з Законом України "Про судовий збір" та відповідно до вимог ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід державного бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 34, 35, п. 3 прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", п. 4 прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про зайнятість населення”, ст. 4 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування”, ст. 73, 74, 75, 76 - 80, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149. Код ЄДРПОУ 00131954) на користь Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 137-А. Код ЄДРПОУ 36224721) 9541,93 грн.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149. Код ЄДРПОУ 00131954) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "16" травня 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко