Ухвала суду № 81843945, 17.05.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.05.19 Справа № 917/1587/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Іванко Л.А., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" у справі № 917/1587/18

за позовною заявою акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідент. код 40075815) в особі філії "Центр забезпечення виробництва", 03049, м.Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15, ідент. код 40081347

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", 36005, м.Полтава, вул. Гайового, буд. 30, ідент. код 38560924

про заміну продукції неналежної якості та стягнення 126 399, 96 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.02.2019 року по справі № 917/1587/18 призначено інженерно-технічну експертизу з дослідженням технічного стану рухомого складу залізничного транспорту, яка здійснюється за методикою дослідження причин руйнування деталей і вузлів рухомого складу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зобов"язано відповідача - ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод"

оплатити вартість експертизи. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта судом.

На адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача (вх.№ 4582 від 03.05.2019 року) про уточнення редакції питань для вирішення експертами.

Обгрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначає, що 08.04.2019 року ним отримано від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції рахунок з вартістю проведення призначеної судом експертизи, сума якої склала 586700 грн. За твердженням відповідача сплата даної суми негативно вплине на виробничу діяльність підприємства.

З метою зменшення вартості проведення судової експертизи, відповідачем запропоновано зменшити обсяг питань, які необхідно поставити на вирішення експертам та розподілити витрати на проведення експертизи в залежності від запропонованих сторонами питань.

З огляду на викладене та необхідністю вирішення питання щодо клопотання відповідача, провадження у справі слід поновити.

Розглянувши клопотання відповідача про уточнення питань, з яких має бути проведена експертиза суд встановив, що вони є обгрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.99 ГПК України.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про розподіл витрат на проведення експертизи між сторонами суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Питання про призначення судової експертизи задоволено судом за клопотанням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", в якому останній просив покласти на нього витрати по оплаті експертизи.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для покладення на позивача без його згоди частини витрат по оплаті за проведення експертизи.

Згідно п.2 ст.228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання експертного висновку.

Керуючись статтями ст. 99, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Уточнити поставлені на вирішення експерта питання:

2.1.Чи було дотримано Позивачем або іншими особами технічні вимоги щодо комплектування та встановлення кришок циліндру типу 5Д49.78.1 ПСБзап № № 348; 369; 374;353;358;362?

2.2.Чи відповідають комплектуючі кришок циліндру кресл. 5Д49.78.1ПСБзап № № 348; 369; 374; 353; 358; 362 відповідним кресленням та вимогам щодо якості використаних комплектуючих?

2.3.Чи були використані сертифіковані комплектуючі під час комплектування кришок циліндру кресл. 5Д49.78.1 ПСБзап № № 348; 369; 374; 353; 358; 362?

2.4.Чи були дотримані технічні вимоги щодо експлуатації тепловозів 2ТЕ116 №1044А, 2ТЕ116 № 1140Б, ТЕП70 №152, 2ТЕ116 №1092 А?

2.5.Чи проводились ремонти у відповідних об`ємах та у відповідні строки тепловозам 2ТЕ116 № 1044А, 2ТЕ116 № 1140Б, ТЕП70 № 152, 2ТЕ 116 № 1092 А?

2.6.В разі виявлення порушень, зазначених в питаннях 2.1. 2.2. 2.3. 2.4. 2.5. встановити, чи знаходяться вказані порушення в причинно-наслідковому зв`язку із виходом з ладу кришок циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап. 5Д49.78.1 ПСБзап?

2.7.Чи відповідають плавки кришок циліндру, на яких виявлені недоліки, хімічним та механічним властивостям литва, нормативній, технічній та конструкторській документації?

2.8.Чи наявні/відсутні приховані недоліки литва, у тому числі після механічної обробки кришок циліндра, які вийшли з ладу в гарантійний термін експлуатації?

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" про покладення обов"язку часткової оплати за проведення експертизи на позивача, відмовити.

4. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

5. Копію ухвали направити учасникам справи та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя Іванко Л.А.