Рішення № 81843874, 14.05.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/791/19Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Грасовський Д.О.,

від відповідача: Кресюн А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" до Державного підприємства ,,Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про стягнення 5509,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/791/19, задоволено письмове клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.05.2019 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 14.05.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" (далі - ДП ,,АМПУ") звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства ,,Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (далі - ДП ,,БДМТП") про стягнення заборгованості у розмірі 5509,51 грн, з яких 4338,22 грн основного боргу, 763,22 грн пені, 108,48 грн 3% річних, 299,59 грн інфляційних нарахувань, вказуючи на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг від 02.01.2018 р. № 4-ВД/18/4-П-БДФ-18 в частині оплати вартості наданих позивачем послуг. Крім того позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, ДП ,,АМПУ" посилається на приписи ст.ст.173,193,218,230,343 ГК України, ст.ст.509,525,526,530,612,625,629 ЦК України, ст.3 Закону України ,,Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", умови названого вище договору з додатком № 1 до нього, рахунки на оплату від 28.02.2018 р. № 364, від 30.04.2018 р. № 778, від 31.05.2018 р. № 1009, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2018 р. № 301, від 30.04.2018 р. № 703, від 31.05.2018 р. № 937, претензію від 12.12.2018 р. № 2137 тощо.

ДП ,,БДМТП" у відзиві на позовну заяву, поданому до початку розгляду спору по суті, просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, фактично визнаючи наявність решти заборгованості. Відзив з посиланням на норми ст.233 ГК України та ст.553 ЦК України обґрунтовано скрутним фінансовим становищем порту в зв`язку з нездійсненням позивачем днопоглиблювальних робіт та відсутністю у ДП ,,АМПУ" збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язання відповідачем.

ДП ,,АМПУ" у відповіді на відзив повідомляє, що скрутне фінансове становище ДП ,,БДМТП" є результатом його господарської діяльності. Крім того позивач звертає увагу суду на те, що в нього теж не було доходів у 2018 р., на невиконання відповідачем зобов`язань перед ним, а також на непередбачення законодавством права суду повністю звільнити від сплати пені.

ДП ,,БДМТП" в запереченнях на відповідь на відзив не погоджується із доводами щодо знаходження ДП ,,АМПУ" в скрутному фінансовому становищі, адже звітність в підтвердження цього не надана.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

02.01.2018 р. між ДП ,,БДМТП" (Замовник) та ДП ,,АМПУ" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 4-ВД/18/4-П-БДФ-18 (Договір), згідно п.1.1 якого Виконавець протягом строку дії Договору зобов`язується надавати за письмовою заявкою Замовника послуги асенізаційною машиною з вивезення рідких побутових відходів, за ДК 021:2015 по коду ,,90460000-9 Послуги зі спорожнення вигрібних ям і септиків" (далі - послуги).

Обов`язки Виконавця: своєчасно і якісно надавати послуги, передбачені п.1.1 цього Договору (п.2.1.1 Договору).

Обов`язки Замовника: оплатити вартість наданих послуг в порядку і в терміни, передбачені розд.3 цього Договору (п.2.3.1 Договору).

Загальна вартість послуг за цим Договором не може перевищувати 20000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 3333,33 грн. Розмір плати за одиницю послуги визначено в переліку послуг, що надаються БДФ ДП ,,АМПУ" (додаток 1, який є невід`ємною частиною Договору)… (п.3.1 Договору).

Визначення розміру суми, що підлягає сплаті за надані Виконавцем послуги за місяць, здійснюється на підставі фактично наданих послуг, що визначається у акті наданих послуг (п.3.2 Договору).

Розрахунок за надані послуги здійснюється Замовником згідно виставленого Виконавцем рахунку, протягом 10-ти (десяти) банківських днів після підписання акту наданих послуг (п.3.3 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його повноважними представниками сторін та діє з 01 січня 2018 року до 31 грудня 2018 року (п.6.1 Договору).

Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п.6.7 Договору).

В додатку № 1 до Договору сторонами узгоджено перелік послуг, що надаються.

На виконання Договору ДП ,,АМПУ" надано ДП ,,БДМТП" послуги з вивезення рідких побутових відходів, доказом чого є акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2018 р. № 301 на суму 714,54 грн, від 30.04.2018 р. № 703 на суму 1480,07 грн, від 31.05.2018 р. № 937 на суму 2143,61 грн. З метою відшкодування вартості послуг виставлено рахунки на оплату від 28.02.2018 р. № 364, від 30.04.2018 р. № 778, від 31.05.2018 р. № 1009.

Договір, додаток № 1, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписано представниками та скріплено печатками контрагентів.

Вказуючи на неоплату ДП ,,БДМТП" вартості наданих йому послуг, ДП ,,АМПУ" оформило претензію від 12.12.2018 р. № 2137, ігнорування якої спричинило подачу позову до господарського суду в рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір про надання послуг.

При цьому ДП ,,АМПУ" виконано належним чином взяті на себе обов`язки та надано ДП ,,БДМТП" послуги з вивезення рідких побутових відходів на суму 4338,22 грн з ПДВ, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

В свою чергу ДП ,,БДМТП" в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,901,903 ЦК України, ст.193 ГК України та умов Договору вартість спожитих послуг не оплачено, не дивлячись на те, що з урахуванням приписів ч.1 ст.530, ч.1 ст.903 ЦК України та умов п.3.3 Договору зобов`язання з оплати отриманих послуг мали бути виконані протягом 10 банківських днів після підписання актів наданих послуг.

Приймаючи до уваги викладене, позовна вимога про стягнення 4338,22 грн основного боргу підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання… Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У випадку прострочення однією із сторін виконання зобов`язання, винна сторона має право вимагати від іншої сторони сплатити неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобов`язання за кожний день прострочення. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторону від виконання своїх зобов`язань, передбачених Договором (п.4.4 Договору).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене та те, що матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості наданих йому послуг, господарський суд дійшов висновку, що ДП ,,БДМТП" має сплатити:

- 763,22 грн пені, з яких: 121,25 грн нараховано на суму 714,54 грн за період з 20.03.2018 р. по 15.09.2018 р.; 261,64 грн - на суму 1480,07 грн за період з 16.05.2018 р. по 15.11.2018 р.; 380,33 грн - на суму 2143,61 грн за період з 15.06.2018 р. по 14.12.2018 р.;

- 108,48 грн 3% річних, з яких: 21,73 грн нараховано на суму 714,54 грн за період з 16.03.2018 р. по 20.03.2019 р.; 37,59 грн - на суму 1480,07 грн за період з 16.05.2018 р. по 20.03.2019 р.; 49,16 грн - на суму 2143,61 грн за період з 15.06.2018 р. по 20.03.2019 р.;

- 299,59 грн інфляційних втрат, з яких: 54,44 грн нараховано на суму 714,54 грн за період з квітня 2018 р. по лютий 2019 р.; 100,13 грн - на суму 1480,07 грн за період з червня 2018 р. по лютий 2019 р.; 145,02 грн - на суму 2143,61 грн за період з червня 2018 р. по лютий 2019 р.

Відтак, позов про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань також слід задовольнити у повному обсязі.

Проаналізувавши доводи відзиву на позовну заяву, господарський суд не вбачає підстав для відмови у стягненні пені з урахуванням такого.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати в т.ч. ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи, основний борг за Договором є незначним, проте ДП ,,БДМТП" більше року його не погашає. Пеня, нарахована на основний борг, теж має відносно невеликий розмір.

Приймаючи до уваги наведене, те, що порт, посилаючись на скрутне матеріальне становище, не надає жодних доказів відсутності в нього коштів, необхідних для погашення заборгованості, те, що приписи ст.233 ГК України та ст.553 ЦК України повне звільнення від відповідальності у вигляді неустойки суду не дозволяють, а відповідач просить господарський суд саме про це, правові підстави як для повної, так і часткової відмови у позові про стягнення пені відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідачем фактично визнано позов до початку розгляду справи по суті в розмірі 4746,29 грн, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 827,44 грн, сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 20.03.2019 р. № 181. Решта судового збору в сумі 1093,56 грн, сплаченого за подачу позову, покладається на ДП ,,БДМТП".

Керуючись ст.ст.129,130,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства ,,Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд. 81, код 01125689) на користь Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, код 38727770) в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд. 81, код 38728376) 4338/чотири тисячі триста тридцять вісім/грн 22 коп. основного боргу, 763/сімсот шістдесят три/грн 22 коп. пені, 108/сто вісім/грн 48 коп. 3% річних, 299/двісті дев`яносто дев`ять/грн 59 коп. інфляційних нарахувань, 1093/одну тисячу дев`яносто три/грн 56 коп. судового збору.

Повернути з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, код ЄДРПОУ 38016923, Казначейство України (ЕАП), р/р 34319206083034 , МФО 899998, КБК 22030101) на користь Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, код 38727770) в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд. 81, код 38728376) 827/вісімсот двадцять сім/грн 44 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 20.03.2019 р. № 181, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 916/791/19.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20 травня 2019 р.

Суддя Л.В. Лічман