Рішення № 81843265, 14.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2019Справа № 910/16093/18

За позовом KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba "KALCEKS") Акціонерне товариство "Калцекс"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я"

відповідача-2: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтв на знак для товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Я.І.Мухіна

Представники:

Представники:

від позивача: Кириченко І.А. за довіреністю № П-79 від 26.04.2018

від відповідача-1: Плесюк Н.С. на підставі ордеру серії ХВ№000052 від 15.01.2019

від відповідача-2: Ресенчук В.М. за довіреністю № 2434-03/35 від 29.01.2019

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "КАЛЦЕКС" ("KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba "KALCEKS") (позивач, АТ "КАЛЦЕКС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" (відповідач-1, ТОВ "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я"), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2, Мінекономрозвитку) з вимогами про визнання недійсним свідоцтв на знак для товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 910/16093/18 позов АТ "КАЛЦЕКС" задоволено повністю; визнано недійсними повністю Свідоцтво України № 129188 від 27.09.2010 року на знак для товарів і послуг "ПРОМЕДОЛ-ЗН" (заявка № m200911119 від 04.09.2009) та Свідоцтво України № 227836 від 12.06.2017 року на знак для товарів і послуг "PROMEDOL ПРОМЕДОЛ" (заявка № m201624211 від 02.11.2016), власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я"; зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 129188 від 27.09.2010 року на знак для товарів і послуг "ПРОМЕДОЛ-ЗН" (заявка № m2009 11119 ) та про визнання недійсним повністю Свідоцтво України № 227836 від 12.06.2017 року на знак для товарів і послуг "PROMEDOL ПРОМЕДОЛ" (заявка № m201624211 від 02.11.2016), власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я", до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" на користь АТ "Калцекс" 7048,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

В судовому засіданні 08.04.2019 (до закінчення судових дебатів) представник позивача подав заяву про розподіл судових витрат у справі, згідно якої повідомив суд, що всі докази, які підтверджують розмір судових витрат, які позивач поніс та має понести у зв`язку з розглядом справи № 910/16093/18 в Господарському суді міста Києва (договори, рахунки тощо), будуть подані до Господарського суду міста Києва в порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

12.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів понесених судових витрат у справі № 910/16093/18 з доданими до нього доказами (далі - Клопотання від 12.04.2019), відповідно до якого позивач просив суд у зв`язку із задоволенням позову покласти пов`язані із розглядом справи № 910/16093/18 в Господарському суді міста Києва судові витрати АТ "КАЛЦЕКС" у розмірі 616984,49 грн. на ТОВ "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" (відповідача 1).

У наведеному клопотанні зазначено, що загальна сума усіх судових витрат, які АТ "КАЛЦЕКС" понесло у зв`язку з розглядом справи № 910/16093/18 та які підлягають відшкодуванню АТ "КАЛЦЕКС", становить 20590,86 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України (станом на 12.04.2019 року), становить еквівалент 616984,49 грн., зокрема:

574664,54 грн. - витрати на правову допомогу;

7048,00 грн. - судовий збір;

12501,00 грн. - витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

При цьому зі змісту наведеного клопотання вбачається, що витрати в іншій сумі, яка входить до складу загальної суми судових витрат у розмірі 616984,49 грн. (616984,49 грн. - 574664,54 грн. - 7 048,00 грн. - 12501,00 грн. = 22770,95 грн.), позивач фактично визначив як витрати на поштові відправлення, кур`єрські доставки, тощо.

15.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення додаткового доказу понесених судових витрат у справі № 910/16093/18 (далі - Клопотання від 15.04.2019), відповідно до якого позивач просив суд у зв`язку із задоволенням позову покласти пов`язані із розглядом справи № 910/16093/18 в Господарському суді міста Києва судові витрати АТ "КАЛЦЕКС" у розмірі 616984,49 грн. на ТОВ "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" (відповідача 1).

З 18.04.2019 по 24.04.2019 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14.05.2019 о 09:20 год.

В судове засідання, призначене на 14.05.2019, з`явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2.

В судовому засіданні 14.05.2019 судом заслухано вступне слово представників позивача та відповідачів-1, 2 щодо розподілу понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Представник позивача підтримав повністю Клопотання від 12.04.2019 та від 15.04.2019, згідно яких просив суд покласти пов`язані із розглядом справи судові витрати позивача у розмірі 616984,49 грн. на відповідача-1.

Представник відповідача-1 заперечував проти покладення на відповідача-1 понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Представник відповідача-2 залишив на розсуд суду розгляд Клопотань від 12.04.2019 та від 15.04.2019.

В судовому засіданні 14.05.2019 судом досліджено докази понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, після чого здійснювались судові дебати.

Після виходу суду з нарадчої кімнати суд ухвалив додаткове рішення.

Розглянувши вказані клопотання, дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 ГПК України, а саме:

- позивачем здійснено звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат у справі до закінчення судових дебатів (в судовому засіданні 08.04.2019);

- докази понесення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, які подані разом з Клопотаннями від 12.04.2019 та від 15.04.2019, подані позивачем межах строку, тобто, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Приписами ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката в порядку ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України до суду не звертався.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, 02.04.2018 між АТ "Калцекс" (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери" (далі - Юридична фірма або "Ілляшев та Партнери") було укладено Договір № 056-31 про надання правової допомоги (далі - Договір), відповідно до п. 1 якого Юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надавати інші види правової допомоги Клієнту, представляти інтереси Клієнта в судах та інших компетентних органах України з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів Клієнта, в тому числі, але не виключно, прав Клієнта на лікарські засоби ДІАЗЕПЕКС, МОРФІН КАЛЦЕКС, ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС, ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС (в тому числі права на експорт, імпорт, продаж (поставку) чи інше введення цих лікарських засобів в обіг), а також прав на пов`язані з цими лікарськими засобами об`єкти інтелектуальної власності Клієнта, на умовах, визначених цим Договором та "Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери" (далі - Умови надання послуг), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктами 2.1.-2.3. Договору встановлені обов`язки Юридичної фірми, зокрема:

- захист прав і законних інтересів Клієнта будь-яким адвокатом Юридичної фірми, визначеним Юридичною фірмою;

- представництво інтересів та захист Клієнта, надання йому інших видів правової допомоги адвокатами Юридичної фірми, зокрема, в судах всіх рівнів та юрисдикцій, перед будь-якими юридичними або фізичними особами, зокрема, при розгляді справ і при виконанні робіт, пов`язаних з представництвом та/або захистом прав та законних інтересів Клієнта, а також вчинення інших дій, необхідних для представництва та захисту Клієнта, захисту його прав та законних інтересів;

- надання консультацій правового характеру, складання, підписання, подання та отримання клопотань, заяв, запитів, пояснень, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, повідомлень, актів, протоколів, постанов та будь-яких інших документів, замовлення та виготовлення експертиз та інших відповідних процесуальних документів, зокрема отримання документів в процесі захисту інтересів Клієнта.

Відповідно до п. 5.1. Договору вартість послуг Юридичної фірми, що надаються відповідно до цього Договору, визначається згідно з Умовами надання послуг.

Згідно п. 5.1. Умов надання юридичних послуг, вартість послуг "Ілляшев та Партнери", якщо інше не обумовлено з Клієнтом або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи з почасової ставки, встановленої "Ілляшев та Партнери" для Виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання Клієнта, при цьому одна година розподіляється на 10 (десять) шестихвилинних часток. Кожна шестихвилинна частка, що розпочалася, з метою визначення розміру гонорару враховується як повна.

Відповідно до п. 6 Умов надання юридичних послуг, "Ілляшев та Партнери" встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару "Ілляшев тп Партнери". Зазначена ставка може час від часу змінюватись партнерами "Ілляшев та Партнери" на свій власний розсуд. Клієнт має право ознайомлюватись в будь-який час з розмірами почасових ставок спеціалістів "Ілляшев тп Партнери" та повідомляється про зміну таких ставок завчасно до такої зміни. На даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів "Ілляшев та Партнери" становить від 120 ЄВРО до 360 ЄВРО (з ПДВ).

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

На підтвердженням того, що правнича допомога на виконання умов Договору надавалась АТ "Калцекс" адвокатами Адвокатського об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери", свідчать наявні в матеріалах справи копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю, видані Кириченко І.А., Коптіліну С.Ю. , Трохимчук О.В. , Ілляшеву М.І. , роздруківки з Єдиного реєстру адвокатів України щодо зазначених адвокатів, копії ордерів на надання правової допомоги адвокатами Кириченко І.А., Коптіліним С.Ю., Трохимчуком О.В., копії наказів Адвокатського об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери" про прийняття на посаду зазначених адвокатів.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору адвокатами Юридичної фірми було надано правничу допомогу АТ "Калцекс", в тому числі: підготовлено відповідні процесуальні документи, пов`язані із зверненням до Господарського суду міста Києва із позовом у справі № 910/16093/18 та розглядом Господарським судом міста Києва даної справи, здійснено представництво АТ "Калцекс" в судових засіданнях у даній справі, надано інші види правничої допомоги, передбаченої умовами Договору.

Перелік та вартість наданих Юридичною фірмою на підставі Договору послуг, пов`язаних із наданням правової допомоги АТ "Калцекс", а також факт прийому-передачі наданої Юридичною фірмою правової допомоги (юридичних послуг) АТ "Калцекс", підтверджується Актом № 39 здачі-прийняття наданої правової допомоги (юридичних послуг) від 12.04.2019 року до Договору № 056-31 про надання правової допомоги від 02.04.2018 (далі - Акт).

Згідно наведеного Акту підтверджується, що загальна вартість наданої Юридичною фірмою АТ "Калцекс" правової допомоги, а саме послуг з представництва інтересів АТ "Калцекс" у Господарському суді міста Києва у справі № 910/16093/18, становить 20590,86 Євро.

09.04.2019 Юридичною фірмою виставлено АТ "Калцекс" рахунок НОМЕР_3 на суму 20590,86 Євро ("Юридичні послуги згідно Договору № 056-31 від 02.04.2018"), до якого додано Деталізацію цього рахунку, яка містить перелік видів робіт, виконавців, кількість витраченого часу на виконання відповідних робіт, вартість робіт (далі - Деталізація рахунку №23418 від 09.04.2019). Згідно наведеної Деталізації рахунку, загальна вартість (гонорар) Юридичної фірми за надану адвокатами Юридичної фірми на підставі Договору правову допомогу АТ "Калцекс" становить 19178,50 Євро, а витрати, пов`язані з виконанням Договору (поштові відправлення, кур`єрські доставки тощо) разом із судовим збором та оплатою рахунку за проведення експертного дослідження складають 1283,96 Євро (19178,50 Євро + 1283,96 Євро = 20590,86 Євро).

Судом також встановлено, що відповідно до п. 5.2. Договору вартість послуг розрахунки здійснюються в строки та порядку, визначеному Умовами надання послуг. Згідно п. 8.3 Умов надання послуг, якщо інше не узгоджено, рахунки сплачуються Клієнтом протягом 10 днів з дати отримання рахунку.

Відповідно до платіжного доручення від 11.04.2019 підтверджується, що позивачем згідно рахунку №23418 перераховано Адвокатському об`єднанню "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери" 20590,86 Євро, а останнє отримало кошти в наведеній сумі, що підтверджується банківською випискою по рахунку від 12.04.2019.

У Клопотанні від 12.04.2019 зазначено, що загальна вартість (гонорар) за надану адвокатами Юридичної фірми правову допомогу у розмірі 19178,50 Євро становить еквівалент 574664,54 грн. згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 12.04.2019 року.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а у разі наявності заперечень відповідача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанови КГС ВС від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 у справі № 911/739/15).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи. Також у порядку статті 86 ГПК України слід надавати належну оцінку доказам фактичного надання стороні адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг із виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг (додаткова постанова КГС ВС від 07.12.2018 у справі № 922/749/18).

Судом встановлено, що в Деталізації рахунку №23418 від 09.04.2019 зазначені, окрім інших, такі види робіт:

- "Складання позову у справі № 910/10269/17 (про визнання недійсними свідоцтв на знаки "Промедол-ДТ" і "PROMEDOL ПРОМЕДОЛ", частково); 14.11.2018; виконавець Трохимчук О.І.; 2,6 год.";

- "Складання клопотання про призначення повторної експертизи в справі № 910/16093/18 про визнання недійсними свідоцтв на знаки "Промедол-ДТ", "PROMEDOL ПРОМЕДОЛ" (в разі надання експертного висновку ТОВ "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА" ЗДОРОВ`Я"; 15.02.2019; виконавець Кириченко І.А.; 2,4 год.".

Суд вважає, що вказані види робіт не можуть бути розцінені судом як такі, що надавалися в межах розгляду справи № 910/16093/18.

Судом встановлено, що вартість таких робіт, з урахуванням витраченого часу (2,6 год. + 2,4 год.), тарифу за 1 годину роботи (240 євро (адвокат Трохимчук О.І.) + 265,00 євро (адвокат Кириченко І.А.)), курсу НБУ станом на 12.04.2019 (3022,29 грн. за 100 євро), складає 38081,04 грн.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що витрати позивача в сумі 38081,04 грн. не можуть бути покладені на відповідача-1.

Водночас, судом встановлено, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 536583,50 грн. (574664,54 грн. - 38081,04 грн. = 536583,50 грн.) відповідає критеріям, що наведені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, оскільки він є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; значенням справи для позивача, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію позивача. Також, зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, які містять в матеріалах справи.

Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, врегульовано статтею 129 ГПК України, згідно приписів частини 4 якої встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 9 наведеної статті передбачено, зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги задоволення позову повністю, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про покладення на відповідача-1 витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 536583,50 грн., які покладаються на відповідача-1, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Щодо заявлених позивачем до стягнення 12501,00 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, судом по матеріалам справи встановлено наступне.

В процесі підготовки до подання позову до Господарського суду міста Києва, позивач відповідно до ст. 101 ГПК України звернувся до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України із замовленням на проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та складання висновку експертів.

За результатами проведеної експертизи, експертами Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України О.Дорошенко та Н.Мінченко було надано Висновок експертів за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1237 від 02.11.2018, який прийнято судом в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України по справі № 910/16093/18.

Витрати позивача на проведення зазначеної вище експертизи у заявленій позивачем сумі у розмірі 12501,00 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 110 від 12.10.2018 на підставі рахунку № 68 від 01.10.2018 року та Актом від 31.10.2018 здавання-приймання робіт (надання послуг) з проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності згідно договору про надання послуг № 17/01-2018 року від 01.10.2018.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги задоволення позову повністю, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 12501,00 грн. покладаються на відповідача-1, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі, в межах суми, визначеної позивачем.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині покладення на відповідача-1 судового збору в сумі 7048,00 грн., оскільки в цій частині судових витрат судом вже вирішено питання при ухваленні рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 91016093/18.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині покладення на відповідача-1 судових витрат на поштові відправлення, кур`єрські доставки, тощо в сумі 22770,95 грн., з огляду на відсутність обґрунтованого розрахунку вказаної суми та зазначення належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України на її підтвердження. При цьому наявна в матеріалах справи Деталізація рахунку №23418 від 09.04.2019 в частині розділу "Витрати" не приймається судом у якості обгрунтованого розрахунку судових витрат на поштові відправлення, кур`єрські доставки, тощо, так як фактично вона містить суми в Євро за відсутності при цьому зазначення конкретно-визначених доказів на понесення позивачем витрат саме у таких сумах.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 244 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 123, 126, 129, 236, 237, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Вимоги Акціонерного товариства "КАЛЦЕКС" ("KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba "KALCEKS") про покладення пов`язаних із розглядом справи судових витрат позивача у розмірі 616984,49 грн. на відповідача-1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 22; ідентифікаційний код 35533730) на користь Акціонерного товариства "Калцекс" (KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba "KALCEKS")) (Латвійська Республіка, м. Рига, вул. Крустпілс, 53, LV-1057 (Latvijas republika, Riga, Krustpils iela 53, LV-1057)) 536583,50 грн. (п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 50 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, 12501,00 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот одну гривню 00 коп.) витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

3. У решті вимог щодо покладення судових витрат позивача на відповідача-1, - відмовити.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст.ст. 253, 2554, 256-259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 20.05.2019.

Суддя О.В. Гумега