Ухвала суду № 81843083, 20.05.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20.05.2019 Справа № 905/499/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ,

про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвагон Транслізинг” (код ЄДРПОУ 36147637, адреса: 03150, м.Київ, вул.Димитрова, 5, корп.2),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” (код ЄДРПОУ 30939178, адреса: 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Торгівельна, буд.106 А),

про: стягнення 404580,47 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Странніков А.В. – адвокат за договором про надання правової допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

від відповідача: Горболис О.А. – адвокат за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецвагон Транслізинг” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 07.03.2019 про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” 94209,65 грн. 3% річних та 346370,82 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі №905/1851/17 ухвалено змінити п.2 рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2018, стягнуто з відповідача на користь позивача 1754400,00 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 3521,28 грн. заборгованості з компенсації вартості залізничного тарифу, 42676,40 грн. заборгованості з компенсації вартості ремонту вагонів. Фактично вказана постанова Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі №905/1851/17 виконана відповідачем 15.01.2019. Оскільки позивачем у справі №905/1851/17 не заявлялася вимога щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язань, у зв`язку з виконанням відповідачем відповідно до рішення суду зобов`язань за договором, позивач вважає за необхідне скористатись своїм правом щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/499/19; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 09.04.2019; явка представників сторін обов`язковою не визнавалась; встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (подання суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив тощо).

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх..суду №6883/19 від 04.04.2019) заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі №905/1851/17 скасована у касаційному порядку, відповідно не може мати преюдиційного значення при вирішенні спору у цій справі. Також зазначив, що позивачем не доведено початкові дати періодів нарахування 3% річних та інфляційних втрат, а також не надано доказів направлення відповідачу відповідних рахунків, як це було обумовлено сторонами у договорі.

Відповідачем також було подано суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх..суду № 6884/19 від 04.04.2019), яка ухвалою суду від 09.04.2019 залишена без задоволення.

В судовому засіданні оголошено перерву з 09.04.2019 до 06.05.2019 та з 06.05.2019 до 20.05.2019, про що представники позивача та відповідача повідомлені під розписку.

В судовому засіданні, що відбулось 20.05.2019, отримавши відмову у задоволенні усного клопотання про витребування у позивача доказів, представником відповідача, Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, адвокатом Горболис Олександром Анатолійовичем заявлено заяву про відвід судді Величко Н.В. від розгляду справи № 905/499/19.

Заява мотивована тим, що відмова судді у задоволенні клопотань відповідача (враховуючи заперечення відповідача про їх отримання) свідчить про упередженість судді та недотримання, на думку заявника, головуючим суддею норм ст. 86 та 198 ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали справи суд вважає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично, доводи заявника зводяться саме до незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями суду, у тому числі щодо вирішення заявлених ним клопотань.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Так, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі “Білуха проти України” (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: “стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного”.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом п"ятим частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, враховуючи надходження заяви відповідача про відвід судді Величко Наталії Вікторівни від розгляду справи № 905/499/19, суд зупиняє провадження у цій справі до вирішення питання щодо заяви Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” про відвід судді.

Керуючись статтями 38, 39, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 905/499/19 до вирішення питання по заяві Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” (код ЄДРПОУ 30939178, адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгівельна, буд.106 А), про відвід судді.

Передати справу № 905/499/19 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко