Ухвала суду № 81842934, 14.05.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14.05.2019 Справа №905/1918/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас СМД Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича у справі №905/1918/18 за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлас СМД Україна” про стягнення неустойки у розмірі 1646376,00 грн., -

За участю представників сторін:

від скаржника (відповідача) – Борсук В.М. - (за довіреністю);

від позивача – Мендрух О.М. - (за довіреністю);

від приватного виконавця - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 на адресу господарського суду Донецької області від відповідача надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича від 11.04.2019 №11.04.2019, в якій заявник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича з прийняття до виконання заяви Служби автомобільних доріг у Донецькій області про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1918/18 від 19.03.2019, відкриття виконавчого провадження №58809078, приєднання виконавчого провадження №58809078 до виконавчого провадження №85757031, а також дії з накладення арешту на кошти та на все майно боржника ТОВ "Атлас СМД Україна";

- скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, про арешт майна боржник, винесені 04.04.2019, а також постанову про арешт коштів боржника, винесену 09.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем в рамках виконавчого провадження №58809078.

Заявник обґрунтовує скаргу тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем винесено постанови з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, п.4 ч.2 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 18.04.2019 було призначено до розгляду скаргу ТОВ «Атлас СМД Україна» від 11.04.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області у справах №905/1918/18 від 19.03.2019, №905/710/18 від 29.08.2018, №905/851/18 17.07.2018 на 25.01.2019.

25.04.2019 від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича надійшов відзив на скаргу, яким просив відмовити у задоволенні скарги.

25.04.2019 від Служби автомобільних доріг у Донецькій області надійшов відзив на заявлену скаргу у якому останній просив відмовити у її задоволенні.

Ухвалою суду від 25.04.2019 відкладено розгляд скарги на 14.05.2019.

Представники позивача до судового засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник заявника (відповідач) у судовому засіданні просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

Приватний виконавець у судове засідання призначене на 14.05.2019 не з`явився.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ст. 342 ГПК України).

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у матеріалах скарги доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга від 11.04.2019 ТОВ «Атлас СМД Україна» не підлягаює задоволенню, враховуючи наступне.

За приписами ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Як передбачено ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Закон України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” регулює відносини, що виникають у зв?язку з обов?язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Статтею 17 вказаного закону передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.06.2004р. у справі “Півень проти України” вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов?язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (п.35 рішення).

Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1 ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

У силу статей 1, 5 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом № 1403-VIII.

Законом №1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст.3 Закону).

Пункт 6 частини першої статті 4 Закону № 1403-VIII та пункт 4 частини першої статті 2 Закону № 1404-VIII установлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Цей принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору - пред`явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 Закону № 1404-VIII віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац другий частини першої статті 19 цього Закону). Тобто вищевказані положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватними виконавцями.

Частина перша статті 27 Закону № 1403-VIII і частина друга статті 24 Закону № 1404-VIIІ також передбачають право фізичних або юридичних осіб вільно обирати приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначених Законом № 1404-VIII. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону № 1404-VIII права й обов`язки, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

04.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58809078 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1918/18, виданого 19.03.2019.

04.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем приєднано ВП №58809078 з примусового виконання наказу від 19.03.2019 №905/1918/18 до зведеного ВП №58757031, яке веде приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В, про що виконавцем винесено постанову від 04.04.2019 про, що приватним виконавцем винесено постанову.

04.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем в межах виконавчого провадження №58809078 постановлено про стягнення з боржника ТОВ «Атлас СМД Україна» основної винагороди в сумі 150982,01 грн.

04.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем винесено постанову №58809078 про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 1794580,19 грн.

09.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем винесено постанову №58809078 про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах):

В АТ АКБ «Конкорд» МФО:307350 рахунки: 26001090232201, 26046000232201, 26002000232201, в Філії Київсіті «АТ КБ «ПриватБанк» м.Київ, МФО 380775 рахунок НОМЕР_1 ; в АТ «Укрексімбанк» МФО 322313, рахунок 26003000002091.

ТОВ «Атлас СМД Україна» вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. неправомірними, оскільки позивач (стягувач) Служба автомобільних доріг у Донецькій області за своєю організаційною формою є державною організацією, засновником якої є Державне агентство автомобільних доріг у України, у зв`язку з чим приватним виконавцем порушено п.4 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3цього Закону, зокрема, рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи.

За таких обставин заявник вважає, що приватний виконавець не правомірно виніс постанови за виконавчим провадженням №58809078, на підставі чого винесені постанови підлягають скасуванню, а виконавче провадження закриттю.

Відповідно до пояснень учасників судового процесу, а також до матеріалів справи суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено за приписами п.4 ч. 2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, крім рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Служба автомобільних доріг у Донецькій області є державною організацією, утвореною Державним агентством автомобільних доріг України що є відмінним від Державного агентства автомобільних доріг України як це вбачається із відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є органом державної влади.

Згідно із Положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.11.2016 №331, Служба автомобільних доріг у Донецькій області за пп. 1.1, 1.4, 1.5., є державною неприбутковою організацією і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.

Державна організація (установа заклад) - утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Відповідно до п.3.4.4 Державного класифікатора України, Класифікація організаційно-правових форм господарювання, розробленого Державним комітетом статистики України за участю Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України, Прийнято та надано чинності Наказом Держспоживстандарту України від 28 травня 2004 року № 97, зі змінами внесеними наказами Держспоживстандарту України від 30.05.2005 № 133, від 05.11.2007 № 297 від 27.04.2009 № 167, наказом Мінекономрозвитку України від 19.06.2015 № 615 та від 23.02.2017 № 260., що є відмінним від державного органу.

Слід також зазначити, що законодавець окремо та послідовно обмежив діяльність приватного виконавця щодо сторін виконавчого провадження, зазначивши що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, крім рішень:

- за якими стягувачами є держава, державні органи (п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»);

- рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету (п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами 1, 2 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. ст.73, 74 ГПК України).

Додатково суд звертає увагу скаржника на те, що в порядку частини 4 ст. 74 ГПК України суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст.343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні скарги ТОВ «Атлас СМД Україна» від 11.04.2019 щодо визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області у справах №905/1918/18 від 19.03.2019, №905/710/18 від 29.08.2018, №905/851/18 17.07.2018.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас СМД Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича у справі №905/1918/18 за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлас СМД Україна” про стягнення неустойки у розмірі 1646376,00 грн. - відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 14.05.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Суддя Е.В. Зекунов