
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
20.05.2019м. ДніпроСправа № 904/2021/19
Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали
за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми
до Публічого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", Дніпропетровська область, м. Дніпро
про стягнення 11 147,18 грн.
СУТЬ СПОРУ:
Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про стягнення 11 147,18 грн., з яких: 11 035,60 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 111,58 грн. - 3% річних.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 11 035,60 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції. Тобто позивач зазначив загальну суму, не розмежовуючи окремо суму основного боргу та суму інфляційних втрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.
З урахуванням положень статей 174, 242 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк до 03.06.2019 включно.
Способом усунення недоліку є подання до суду заяви з уточненням прохальної частини позовної заяви, а саме: вказати окремо суму основного боргу та окремо суму інфляційних втрат, а також подати до суду поштовий чек та опис вкладення у цінний лист (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії уточненої позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Служби автомобільних доріг у Сумській області № 04/587 від 13.05.2019 залишити без руху.
2. Запропонувати Службі автомобільних доріг у Сумській області № 04/587 від 13.05.2019 усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви з уточненням прохальної частини позовної заяви, а саме: вказати окремо суму основного боргу та окремо суму інфляційних втрат,а також подати до суду поштовий чек та опис вкладення у цінний лист (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії уточненої позовної заяви.
3. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк до 03.06.2019 включно.
4. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачами вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
5. Ухвала набирає законної сили 20.05.2019 та не підлягає оскарженню.
Суддя І.В. Мілєва
Судове рішення № 81842782, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 20.05.2019. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/2021/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: