Ухвала суду № 81841306, 10.05.2018, Нововодолазький районний суд Харківської області

провадження № 1-кс/631/94/18

справа № 631/487/18

У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

10 травня 2018 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., за участю з боку сторони обвинувачення прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Малюкіна Р. В., а також секретаря судового засідання Євсюкової О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Малюкіна Р. В. «Про арешт тимчасово вилученого майна», -

в с т а н о в и в:

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодший радник юстиції Малюкін Р. В. в порядку, передбаченому пунктом 10 частини 2 статті 36 Кримінального процесуального кодексу України, звернувся до слідчого судді із клопотанням «Про арешт тимчасово вилученого майна» від цієї ж дати, зареєстрованим автоматизованою системою документообігу суду за вхідним № 2202/18-вх від 07.05.2018 року о 15 годині 55 хвилини 52 секунди із наданням єдиного унікального № 631/487/18 (провадження № 1-кс/631/94/18), яке за своєю правовою природою є клопотанням про арешт майна.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 24.04.2018 року до чергової частини Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_1 , яка мешкає за адресом: АДРЕСА_1 ,- про те, що ОСОБА_2 - мешканець АДРЕСА_1 району Харківської області - порушує законодавство про вибори шляхом надання неправомірної вигоди виборцям, які мешкають у цьому селі з метою голосування за його кандидатуру на виборах депутатів в об`єднані територіальні громади. Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до постанови Центральної виборчої комісії № 22 від 16.02.2018 року визначено перелік об`єднаних територіальних громад, утворених у межах Харківської області, в яких призначаються перші місцеві вибори 29.04.2018 року. Згідно Додатку № 14 до вказаного переліку включена Старовірівська сільська об`єднана територіальна громада, а одним із кандидатів у депутати від округу № 16 в селі Караван допущено ОСОБА_2 Допитана в якості свідка ОСОБА_1 показала, що від місцевих мешканців села Караван Нововодолазького району Харківської області, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших,- дізналась про те, що ОСОБА_5 , яка раніше працювала в селі Караван поштаркою, є агітатором від партії «Батьківщина» та розносила агітаційні газети від своєї партії. При цьому виборців, які мешкають по вулицям Молодіжна, Світла, Пушкіна, ОСОБА_6 , Конєва та ОСОБА_7 села Караван, агітувала віддати свій голос під час голосування на виборах депутатів в об`єднані територіальні громади за кандидата в депутати ОСОБА_2 , передаючи гроші в сумі 100 - 200 гривень разом з агітаційними газетами. Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що в квітні поточного року місцева мешканка ОСОБА_5 надала їй агітаційну газету, за отримання якої ОСОБА_8 розписалась у якомусь журналі, а коли вдома відкрила її, то виявила в середині грошові кошти в сумі 400 гривень двома купюрами, які в подальшому надала органам поліції. 24.04.2018 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду в селі Караван Нововодолазького району Харківської області виявлено та вилучено дві грошові купюри номіналом по 200 гривень кожна. Допитана в якості свідка ОСОБА_5 зазначила, що вона мешкає за адресом: АДРЕСА_1 . Згідно інформації Караванської сільської ради Нововодолазького району № 02-26/190 від 03.05.2018 року за адресом: АДРЕСА_1 ,- зареєстрована та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з якою також мешкають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . 05.05.2018 року в ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 ,- який проведено слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківські області Булгаковою А. Г. на підставі ухвали слідчого судді Новодолазького районного суду Харківської області від 04.05.2018 року у справі № 631/487/18, було вилучено: 1) зошит в клітинку на 18 аркушах, розміром 170 х 250 міліментрів, в обкладинці темно-фіолетового кольору із зображенням на титульній сторінці сови з орнаментом в різнокольорових квітах, яка також має напис «тетрадь» та рукописний напис барвником синього кольору у вигляді рукописної літери «М», в якому перші три сторінки мають написи барвником синього кольору, а написи починаються «вул Молодіжна» та закінчуються « ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 Гр»; 2) список осіб на 8 аркушах на білих листах формату А-4, розміром 210 х 297 міліметрів, скріплених металевою скобою. Список виконаний друкованим шрифтом барвником чорного кольору у вигляді таблиці, що має 4 колонки, які за своїм змістом містять 1) номер по порядку, 2) прізвище, імя, по-батькові, 3) число, місяць, рік, 4) адресу у вигляді напису назви села, вулиці та номеру будинку. Вказаний список починається написом на першому аркуші: « 1.; ОСОБА_14 ; 05.06.1937; с Караван, вул. АДРЕСА_2 б. 1» та закінчується написом на останньому аркуші: «225.; ОСОБА_15 ; 08.11.1986; с Караван АДРЕСА_3 », при цьому остання строка містить напис «238.» з пустими графами таблиці. На обороті вищевказані аркуші мають друковані та рукописні написи, які не стосуються суті даного кримінального провадження; 3) анкета соціологічного опитування, виконана друкованим шрифтом барвником чорного кольору на білому листі формату А-4, розміром 210 х 297 міліметрів, анкета міститься на 2 сторінках 1 аркушу, починається написом «Оцінка суспільно-політичної ситуації в Харківській області, анкета соціологічного опитування» закінчується написом на звороті «ПІДПИС ИНТЕРВ`ЮТЕРА ___ ПРІЗВИЩЕ ___». Анкети всього на 16 аркушах, не заповнені, відміток не мають; 4) агітаційна брошура партії ВО «Батьківщина», формату А-4, розміром 208 х 296 міліметрів, на 4 аркушах білого паперу з нанесеними написами друкованим способом червоного та чорного кольорів, орнаментом, та кольоровим фотодруком портретів. Брошура з одного боку сколота металевими скобами, титульний аркуш починається зображенням портрету та написом «НАША КРАЇНА МАЄ ВСІ ШАНСИ…», останній аркуш на звороті закінчується написом «29 квітня на виборах до об`єднаної територіальної громади голосуйте за кандидатів від ВО «БАТЬКІВЩИНА», «Надруковано на власному обладнанні, відповідальна – Коротецька ОСОБА_16 ., тираж 1000 од.». Агітаційна брошура в кількості 21 штук; 5) агітаційна газета партії ВО «Батьківщина», виготовлена на газетному папері, складається із 2 аркушів, перегнутих навпіл, розміром 309 х 708 міліметрів, складається із 4 сторінок. Друк виконано різнокольоровими барвниками. На титульній сторінці написи починаються «квітень 2018; Інформаційний бюлетень ХАРКІВЩИНА – моя БАТЬКІВЩИНА …», остання сторінка газети внизу закінчується написами «29 квітня на виборах до об`єднаної територіальної громади голосуйте за кандидатів від ВО «БАТЬКІВЩИНА», «РАЗОМ МИ – СИЛА». Газети в кількості 36 штук. Ці документи і речі оглянуті старшим слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківські області Рильцевою О. А. та постановою від 05.05.2018 року визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. Вони є тимчасово вилученим майном, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, мають значення речових доказів, зберігають на собі слід кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність накласти на них арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також з метою забезпечення проведення експертних досліджень в ході досудового розслідування шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Просив накласти арешт на вищенаведене вилучене 05.05.2018 року в ході обшуку домоволодіння за адресом: АДРЕСА_1 , майно, тобто позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших осіб, у користуванні яких перебувало майно, права на відчуження, розпорядження та користування майном у кримінальному провадженні для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодший радник юстиції Малюкін Р. В. в судовому засіданні своє клопотання «Про арешт тимчасово вилученого майна» підтримав у повному обсязі й просив його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (власник майна ОСОБА_5 ), до слідчого судді не з`явилась, про місце, день, місяць, рік і час прибуття була сповіщена своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику за допомогою мобільного зв`язку, заяву про відкладення розгляду клопотання або про його розгляд за її відсутності не надала, про причини своєї неявки не повідомила.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт (особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, - адвокат Мокроусов Ю. С.) до слідчого судді також не з`явився, про місце, день, місяць, рік і час прибуття був сповіщений своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику за допомогою мобільного зв`язку, надав клопотання, зареєстроване за вхідним № ЕП-366/18-вх від 10.05.2018 року, в якому просив питання вирішити за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в місті Харкові, вказавши, що заперечує проти його задоволення, оскільки майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не містить в собі жодної доказової інформації, отже не може бути доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності – також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Отже, неприбуття за судовим викликом у судове засідання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт (власника майна ОСОБА_5 ) та її представника (особи, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, - адвоката Мокроусова Ю. С.) не є перешкодою для розгляду клопотання.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, в тому числі й особами, які не з`явились, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді питання щодо їхніх прав та обов`язків, вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність.

Заслухавши пояснення прокурора, здійснюючого процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12018220390000200 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 160 Кримінального кодексу України, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, перевіривши їх доказами, дослідженими у відкритому судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості саме такого втручання у права і свободи особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді слідчого судді належного суду.

Кримінальний процесуальний кодекс України у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає слідчого суддю як суддю суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вказаний контроль здійснюється ним в тому числі й шляхом вирішення питань, пов`язаних з обмеженням конституційних прав і свобод таких осіб.

Стаття 64 Основного Закону України, прийнятого 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) гарантує, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Крім того, як закріплює стаття 16 Кримінального процесуального кодексу України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження також здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.

При цьому, з огляду на приписи пункту 2 частини 1 статті 7 та частини 1 і 5 статті 9 кримінального процесуального кодифікованого закону України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність, яка полягає у неухильному додержуванні вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. При цьому кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчим суддям під час розгляду клопотань про арешт тимчасово вилученого майна слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним, зокрема, у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, де визначено, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у пункті 38 рішення «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року Європейський суд з прав людини встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчий суддя перш за все ураховує, що завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя також ураховує зміст частини 1 і пункту 7 частини 2 статті 131, а також частини 1 і 2 статті 132 вище зазначеного кодексу, відповідно до яких заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з метою досягнення дієвості цього провадження.

Діюче законодавство у статті 190 Цивільного кодексу України визначає майно як особливий об`єкт та вважає ним окрему річ, сукупність речей, а також майнові права, що визнаються речовими правами та є неспоживаною річчю, а також обов`язки.

Одночасно з цим частина 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України обумовлює як певне майно речі, документи, гроші тощо.

Так, стаття 179 Цивільного кодексу України роз`яснює, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 99 Кримінального процесуального кодексу України документ – це спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини.

З огляду на приписи статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями) кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). При цьому грошові знаки випускаються у формі банкнот і монет, що мають зазначену на них номінальну вартість, а єдиним законним платіжним засобом в Україні є грошова одиниця України (гривня).

Таким чином, грошима є банкноти і монети.

Отже, норми права, які містяться у частинах 10 – 12 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснюють, що арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. При цьому:

?не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів;

?заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна;

?заборона використання житлового приміщення особами, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Приписами абзацу 1 частини 1 статті 170 кримінального процесуального кодифікованого закону України визначено, що арешт майна полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Одночасно абзац 2 цієї ж норми права вказує на те, що завданням арешту майна – є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо, а частина 2 зазначеної статті його метою – забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя переконався, що органом досудового розслідування кримінальне правопорушення, про вчинення якого здійснено реєстраційний запис в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018220390000200, кваліфіковане за частиною 2 статті 160 Кримінального кодексу України, якою таке правопорушення визначено як пропозиція, обіцянка або надання виборцю чи учаснику референдуму неправомірної вигоди за вчинення або невчинення будь-яких дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права чи права на участь у референдумі (відмова від участі в голосуванні, голосування на виборчій дільниці (дільниці референдуму) більше одного разу, голосування за окремого кандидата на виборах, кандидатів від політичної партії, місцевої організації політичної партії або відмова від такого голосування, передача виборчого бюлетеня іншій особі).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зробленого Заступником начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Гирдою А. О. 03.05.2018 року, кримінальне провадження № 12018220390000200 із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 2 статті 160 Кримінального кодексу України, зареєстроване 25.04.2018 року о 12 годин 18 хвилин 27 секунд на підставі відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань того ж дня об 11 годині 59 хвилин 44 секунди, у відповідності до заяви ОСОБА_1 , що надійшла 24.04.2018 року, щодо вчинення кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 2 статті 160 Кримінального кодексу України, за фактом порушення виборів ОСОБА_2 шляхом підкупу мешканців села Караван. При цьому особа, яку повідомлено про підозру, не зазначено; органом досудового розслідування визначено Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; слідчими, які здійснюють досудове розслідування вказані ОСОБА_17 , Булгакова А. Г. та Гирда А. О., а прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво – Біляєв Є. О., Яблонська-Тиндик ОСОБА_18 та ОСОБА_19 Р. В. відповідно.

З постанови про призначення групи прокурорів, прийнятої 25.04.2018 року Першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури радником юстиції Травкіним Р. в межах процесуальних прав, визначених частиною 1 статті 37 й статтею 110 Кримінального процесуального кодексу України, вбачається, що у кримінальному провадженні 12018220390000200 від 25.04.2018 року призначено групу прокурорів у складі: начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури юриста 2 класу Біляєва Є. О., прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Малюкіна Р. В. та прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Яблонської-Тиндик Т. В.

Відповідно до змісту постанови про створення слідчої групи, прийнятої 03.05.2018 року начальником СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції Стародубцевим В. М. в межах процесуальних прав, визначених статтями 39 - 41 й 110 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні № 12018220390000200 від 25.04.2018 року створено слідчу групу до складу якої включені: заступник начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Гирда А. О., старший слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Рильцева О. А. та слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_20 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 02.05.2018 року вбачається, що вона є членом партії «Солідарність» та забажала цього року балотуватись на посаду депутата об`єднаної громади села Старовірівка Нововодолазького району у 16-й округ від своєї партії. Разом із нею балотувались ще два чоловіка, одним з яких є місцевий житель ОСОБА_2 - представник партії «Батьківщина». 24.04.2018 року в ході телефонної розмови з місцевою мешканкою ОСОБА_3 вона узнала про те, що людям розтають гроші за вибори й що про це розповідає ОСОБА_4 , а потім вже безпосередньо під час телефонної розмови з останньою, з`ясувала, що ОСОБА_5 як агітатор від партії «Батьківщина» розносить газети партії у 16-му виборчому окрузі по вилицям Молодіжна, Світла, Пушкіна, Суворова, Конєва та Іхненко села Караван Нововодолазького району Харківської області та разом із ними дає людям гроші у сумі 200 або 100 гривень за голос.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 03.05.2018 року остання показала, що на вибори, які відбувались 29.04.2018 року, вона не ходила, так як працювала в цей день. Чи проводилась в їх селі Караван передвиборча агітація від парії «Батьківщина» їй не відомо. Однак 25 чи 26 квітня 2018 року до неї додому прийшла місцева мешканка ОСОБА_5 та надала їй агітаційну газету, за отримання якої вона розписалась у журналі, що та тримала в руках, й де було десь приблизно п`ять підписів, однак прізвища осіб не розгледила, оскільки була без окулярів. Отримавши газету, вона увійшла до себе в оселю, а коли відкрила її, то знайшла всередині просто вкладені та неяким чином не закріплені гроші в загальній сумі 400 гривень, двома купюрами, номіналом по 200 гривень. Газету вона викинула у смітник, а гроші залишила на столі. Про те що сталось, нікому не розповідала, однак через деякий час до її дому приїхав працівник поліції, який спитав про газету та гроші. Вийнявши газету зі смітника та поклавши знайдені раніше в ній гроші назад, вона все йому передала та розповіла, яким чином це потрапило до її домівки. Зазначила, що з нею ніхто ніякої агітації з приводу передвиборчої програми не вів.

Відповідно до змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 05.05.2018 року остання зазначила, що мешкає за адресом: АДРЕСА_1 ,- та є членом партії «Батьківщина», так як біля п`яти років тому уклала з ними відповідний договір. Приблизно тиждень тому до неї додому приїхав невідомий їй раніш чоловік на автомобілі червоного кольору, який зазначив, що є представником їх партії і за пропонував роздати мешканцям села десь біля 15 газет, пояснивши, що слід скласти список тих, кому вона їх дасть під їх особистий короткий розпис. Погодившись на цю пропозицію, вона в той же день їх рознесла по вулиці Молодіжній та в вечорі повернула список цьому невідомому. Через деякий час інший невідомий на автомобілі синього кольору надав ще 10 газет з тими ж умовами розповсюдження. Ці газети вона розкидала по поштових скриньках. Пояснила, що про те, що в газетах були гроші, їй не відомо й про це їй ніхто не казав. Роздаючи газети, вона розповідала, що діє від партії «Батьківщина» і 29.04.2018 року в них відбудуться вибори. Зазначила, що до сусідки ОСОБА_3 вона не достукалась у двері, а тому газету їй не давала, а сусідці ОСОБА_21 вона розповідала про те, що на виборах від їх партії балотується ОСОБА_2 та віддавши газету, пішла. Від останнього ніяких вказівок або грошей не отримувала, агітацію за гроші не проводила.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 03.05.2018 року вбачається, що про проведення чи ні агітаційної передвиборчої роботи їй нічого невідомо. Однак дійсно напередодні виборів до неї додому приходила ОСОБА_5 , яка надала газету від партії «Батьківщина», розгорнувши яку вона побачила дві купюри, номіналом по 200 гривень. Надати газету, гроші або зазначити точно, коли це було, вона не може. При цьому, надавши газету ОСОБА_5 зазначила, що її слід прочитати та не забути, що 29.04.2018 року відбудуться вибори. Конкретно за передачу свого голосу кому-небудь з кандидатів в неї ніяких розмов ні з ким не було, про підкуп виборців з боку кандидата від партії «Батьківщина» їй теж не відомо. Про отримання газети та грошей вона ніде не розписувалась.

Отже, на підтвердження вчинення вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування надано свідчення ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 та ОСОБА_5

Крім цього, факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 Кримінального кодексу України підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.04.2018 року, зі змісту якого випливає, що в цей день оперуповноважений СКП Литовка С ОСОБА_23 . з дотриманням вимог статей 60, 104 та 214 Кримінального процесуального кодексу України прийняв усну заяву від ОСОБА_1 , попереджену про кримінальну відповідальність за статтею 383 Кримінального кодексу України, в якій та просила вжити заходів до ОСОБА_2 , що мешкає по АДРЕСА_4 , та порушує передвиборчу агітацію шляхом підкупу виборців з числа мешканців села Караван Нововодолазького району Харківської області, - яка одразу ж зареєстрована під № 1306 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Протоколом огляду місця події, складеним слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Рильцевою О. А. 24.04.2018 року у присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_24 . й за участю спеціаліста – інспектора-криміналіста майора поліції Юшка С. М., зафіксований факт виявлення та вилучення двох грошових купюр, номіналом 200 гривень кожна (серії П33385007 та П33385008), а також газети без першої сторінки з програмою телепередач, які відображені на фототаблицях до нього.

Також з рапорту оперуповноваженого Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Скорохода О. С., складеного 25.04.2018 року на ім`я Начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Стародубцева В. П., вбачається, що ОСОБА_8 підчас усної бесіди підтвердила факт принесення їй додому газети з грошима та надала її та гроші, поклавши їх йому на сидіння водія у службовому автомобілі.

Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. ОСОБА_16 . «Про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи», постановленою 04.05.2018 року у справі з єдиним унікальним № 631/487/18 (провадження № 1-кс/631/91/18) в межах кримінального провадження № 12018220390000200 від 25.04.2018 року, стороні обвинувачення, а саме: заступнику начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Гирді Альоні Олегівні та начальнику Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Біляєву Євгенію Олександровичу, - надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що складається з житлового приміщення та прилеглих до нього будівель і споруд на території домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_5 ,- яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , й перебуває у фактичному володінні його дружини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з метою відшукання носіїв інформації з даними щодо осіб, яким надавалась неправомірна вигода, в тому числі: документів, чорнових записів, журналів на паперових та електронних носіях, агітаційних газет. При цьому проведення обшуку крім цих двох осіб доручено ще й старшому слідчому СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції Рильцевій Ользі Анатоліївні, а також слідчому СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції Булгаковій Аллі Григорівні. Строк дії ухвали визначено до двадцять четвертої години 03 червня 2018 року.

З протоколу обшуку, складеного 05.05.2018 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Булгаковою А. Г., вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Новодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., постановленої у справі з єдиним унікальним № 631/487/18 (провадження № 1-кс/631/91/18), за участю процесуального керівника, двох понятих та спеціаліста, а також оперуповноважених працівників поліції, із застосуванням технічних засобів – відеокамери марки «Сanon Legria HF H 36», було проведено обшуку домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_5 ,- вході якого виявлено та вилучено предмети з агітаційною тематикою, зокрема:

1) полімерний пакет з:

- агітаційною брошурою партії ВО «Батьківщина», в кількості 21 штука;

- анкети соціологічного опитування, в кількості 16 штук;

- список жителів села Караван на 8 аркушах;

- зошит із записами кульковою ручкою чорнилом синього кольору рукописним шрифтом прізвищ, імен, найменувань вулиць, на трьох сторінках з обох боків;

2) полімерний пакет з газетою «Харківщина моя Батьківщина», в кількості 36 штук з агітаційною тематикою.

Відповідно до протоколу огляду предмету, складеного 05.05.2018 року старшим слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Рильцевою О. А., остання в присутності двох понятих, із застосуванням технічних засобів – фотоапарату «Sony Stedy Shot DSC-W310»,- оглянула вилучені предмети, а саме:

1.зошит в клітинку на 18 аркушах, розміром 170 х 250 міліметрів, в обкладинці темно-фіолетового кольору із зображенням на титульній сторінці сови з орнаментом в різнокольорових квітах, яка також має напис «тетрадь» та рукописний напис барвником синього кольору у вигляді рукописної літери «М», в якому перші три сторінки мають написи барвником синього кольору, а написи починаються «вул Молодіжна» та закінчуються « ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_25 »;

2.список осіб на 8 аркушах на білих листах формату А-4, розміром 210 х 297 міліметрів, скріплених металевою скобою. Список виконаний друкованим шрифтом барвником чорного кольору у вигляді таблиці, що має 4 колонки, які за своїм змістом містять: 1) номер по порядку, 2) прізвище, ім`я, по-батькові, 3) число, місяць, рік, 4) адресу у вигляді напису назви села, вулиці та номеру будинку. Вказаний список починається написом на першому аркуші: « 1.; ОСОБА_14 ; 05.06.1937; с Караван, вул АДРЕСА_2 б. 1» та закінчується написом на останньому аркуші: «225.; ОСОБА_15 ; 08.11.1986; с Караван АДРЕСА_3 », при цьому остання строка містить напис «238.» з пустими графами таблиці. На обороті вищевказані аркуші мають друковані та рукописні написи, які не стосуються суті даного кримінального провадження;

3.анкета соціологічного опитування, виконана друкованим шрифтом барвником чорного кольору на білому листі формату А-4, розміром 210 х 297 міліметрів, анкета міститься на 2 сторінках 1 аркушу, починається написом «Оцінка суспільно-політичної ситуації в Харківській області, анкета соціологічного опитування» закінчується написом на звороті «ПІДПИС ИНТЕРВ`ЮТЕРА ___ ПРІЗВИЩЕ ___». Анкети всього на 16 аркушах, не заповнені, відміток не мають;

4.агітаційна брошура партії ВО «Батьківщина», формату А-4, розміром 208 х 296 міліметрів, на 4 аркушах білого паперу з нанесеними написами друкованим способом червоного та чорного кольорів, орнаментом, та кольоровим фотодруком портретів. Брошура з одного боку сколота металевими скобами, титульний аркуш починається зображенням портрету та написом «НАША КРАЇНА МАЄ ВСІ ШАНСИ…», останній аркуш на звороті закінчується написом «29 квітня на виборах до об`єднаної територіальної громади голосуйте за кандидатів від ВО «БАТЬКІВЩИНА», «Надруковано на власному обладнанні, відповідальна – Коротецька ОСОБА_16 ., тираж 1000 од.». Агітаційна брошура в кількості 21 штуки;

5.агітаційна газета партії ВО «Батьківщина», виготовлена на газетному папері, складається із 2 аркушів, перегнутих навпіл, розміром 309 х 708 міліметрів, складається із 4 сторінок. Друк виконано різнокольоровими барвниками. На титульній сторінці написи починаються «квітень 2018; Інформаційний бюлетень ХАРКІВЩИНА – моя БАТЬКІВЩИНА …», остання сторінка газети внизу закінчується написами «29 квітня на виборах до об`єднаної територіальної громади голосуйте за кандидатів від ВО «БАТЬКІВЩИНА», «РАЗОМ МИ – СИЛА». Газети в кількості 36 штук.

Постановою про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, прийнятою 05.05.2018 року старшим слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Рильцевою О. А., оглянуті нею в той же день в присутності двох понятих із застосуванням технічних засобів у виді фотоапарату предмети, вилучені в ході обшуку, визнані речовими доказами в межах кримінального провадження № 12018220390000200 від 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 Кримінального кодексу України.

Отже, наведеними доказами доведено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником або фактичним володільцем майна, вилученого вході санкціонованого слідчим суддею обшуку, яке в розумінні кримінального процесуального законодавства є тимчасово вилученим майном й у встановленому законом процесуальному порядку визнане речовими доказами.

За приписами частини 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Зі змісту частини 2 вказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно щодо якого є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як визначає стаття 168 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час законного затримання особи в порядку, передбаченому статтями 207 і 208 цього кодексу, а також під час обшуку й огляду із складанням відповідного протоколу, наданням його копії особі, у якої вилучене майно, або її представнику та забезпеченням його схоронності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, приписами частини 3 статті 170 кримінального процесуального кодифікованого закону України регламентовано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), той накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, а також документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно, відповідно до правил цього кодексу.

Системний аналіз відповідного законодавства та змісту клопотання прокурора свідчить про те, що заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, не можуть застосовуватись поза межами конкретного кримінального провадження й після закінчення строків досудового розслідування, а тому будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, в тому числі й застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази – недопустимими.

Зі змісту статті 219 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Цей строк може бути продовжений, однак загальний його строк не може перевищувати 6 місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості та 12 місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Також, вирішуючи питання щодо арешту тимчасово вилученого майна, слідчий суддя ураховує зміст частини 2 статті 132 зазначеного нормативно-правового документу, відповідно до якої клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Підпункт «а» пункту 1 частини 1 статті 38 Кримінального процесуального кодексу України визначає слідчі підрозділи органів Національної поліції органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство).

Одночасно із цим й пункт 3 частини 2 розділу 1 Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 570 від 06.07.2017 року, визначає, що органами досудового розслідування, зокрема, є слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції.

Вивчаючи наданий відповідно до вимог частини 6 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчим суддею з`ясовано, що в ньому органом досудового розслідування визначено Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Отже, слідчий суддя впевнився у тому, що дійсно клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Окрім того, приписами статті 171 кримінального процесуального кодифікованого закону України встановлені вимоги до клопотання про арешт майна, з огляду на які, із відповідним клопотанням до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову – також цивільний позивач.

При цьому до клопотання слідчого чи прокурора про арешт майна повинні бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими воно обґрунтовується, а у самому клопотанні слід зазначити: підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Якщо ж клопотання подано без додержання цих вимог, воно на підставі приписів частини 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України повертається прокурору, цивільному позивачу із одночасним встановленням строку в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача меншого строку для усунення недоліків, про що поставляється ухвала слідчим суддею.

Крім того, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (частина 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України).

Також як чітко зазначено у абзаці 1 частині 1 статті 173 зазначеного вище кодифікованого закону, у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен відмовити, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу, як то: можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо.

У відповідності до правил, визначених у частині 2 тієї ж норми процесуального права, яка регламентує порядок вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя, при вирішенні цього питання, повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому у відповідності до приписів частини 4 зазначеної вище норми права, слідчий суддя, суд, постановляючи ухвалу про арешт майна, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, саме такий, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що:

1.обраний в клопотанні вид заходу забезпечення кримінального провадження передбачений пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України й застосовуються тільки на підставі ухвали слідчого судді;

2.клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, із дотриманням процесуальних строків, визначених частиною 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України;

3.із клопотанням про арешт майна звернулась уповноважена службова особа в межах строків досудового розслідування та своєї компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України;

4.клопотання містить відомості, визначені частиною 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, а також докази обставин, на які посилається в ньому сторона обвинувачення, й обґрунтоване копіями документів та інших матеріалів, що відповідають принципу належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку;

5.на виконання приписів частини 6 статті 132 та перевірку приписів частини 8 статті 223 Кримінального процесуального кодексу України прокурором додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання;

6.клопотання не вимагає погодження прокурором, так як із ним до слідчого судді звернулась саме та особа, яка наділена правом здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12018220390000200;

7.стороною кримінального провадження, що звернулась із цим клопотанням до слідчого судді, доведено:

а) існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження;

б) наявність потреби досудового розслідування кримінального провадження № 12018220390000200, що виправдовує саме такий ступінь втручання у права і свободи фізичної особи, про який ідеться в клопотанні прокурора;

в) можливість, у разі застосування цього виду заходу забезпечення кримінального провадження, виконання завдання арешту тимчасово вилученого майна, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо, та досягнення його мети – забезпечення збереження речових доказів;

д) відповідність майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, вимогам, викладеним у частинах 10 – 12 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, та критеріям, встановленим у статті 98 цього ж нормативно-правового акту;

е) сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно, щодо якого вирішується доля за клопотання сторони обвинувачення слідчим суддею, є доказами злочину, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018 року об 11 годині 59 хвилин 44 секунди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 Кримінального кодексу України;

ж) неможливість іншим, окрім обраного у клопотанні способом, уникнути наявних ризиків, перелічених абзацом 2 частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодифікованого закону України.

Вирішуючи питання про арешт тимчасово вилученого майна, про яке йдеться мова у клопотанні прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Малюкіна Р. В., слідчий суддя, оцінюючи потреби досудового розслідування, врахував:

- правову підставу для арешту;

- наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України;

- можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні № 12018220390000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 Кримінального кодексу України;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_5 завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту для неї.

Ураховуючи наведене, беручи до уваги, що без отримання ухвали слідчого судді щодо застосування саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, про яке йдеться мова у клопотанні прокурора, досягти мети кримінального провадження буде важко та потягне за собою необхідність подолання відповідних перешкод, сторона обвинувачення довела, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого, а також те, що арешт майна у зазначений в клопотанні спосіб сприятиме встановленню всіх обставин кримінального правопорушення й відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, з метою їх виконання й досягнення його дієвості, слідчий суддя приходить до обґрунтованого та вмотивованого висновку про існування законних підстав застосувати до майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого протоколом обшуку, складеним 05.05.2018 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Булгаковою А. Г., заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту тимчасово вилученого майна у такий спосіб як позбавлення його власника (титульного володільця), яка на момент вирішення питання має процесуальний статус третьої особи, права на відчуження, розпорядження та/або його користування задля збереження майна та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, відчуження тощо, а тому клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Малюкіна Р. В., слід задовольнити.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, керуючись приписами частини 1 статті 170 та статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, вважає за можливе та необхідне роз`яснити власнику (титульному володільцю) майна, на яке накладається арешт, що вона має право звернутись під час досудового розслідування до слідчого судді, а під час судового провадження – до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково як особа, яка була відсутня при розгляді питання про його арешт, а також за наявності можливості довести, що потреба у подальшому застосуванні цього заходу відпала або арешт було накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись статтею 64 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями); рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року; частиною 2 статті 160 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями); статтями 179, 190 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 року (із змінами та доповненнями); пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року; статтею 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями); пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; пунктом 3 частини 2 розділу 1 Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 570 від 06.07.2017 року; статтями 2, 3, 7, 9, 13, 15, 16, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, статтею 36, підпунктом «а» пункту 1 частини 1 статті 38, статтею 64-2, частиною 1 статті 99, статтею 98, частиною 4 статті 115, частиною 1 та пунктом 7 частини 2 статті 131, статтями 132, 135, 137, 167 – 168, 170 – 175, 207 – 208, 219, 223, 235, частиною 7 статті 236, частиною 3 статті 309, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Малюкіна Р. В. «Про арешт тимчасово вилученого майна», задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 05.05.2018 року в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , майно, тобто позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших осіб, у користуванні яких перебувало майно, права на відчуження, розпорядження та користування майном у кримінальному провадженні для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі:

1. Зошит в клітинку на 18 аркушів, розміром 170х250 мм, в обкладинці темно-фіолетового кольору із зображенням на титульній сторінці сови з орнаментом в різнокольорових квітах, яка також має напис «тетрадь» та рукописний напис барвником синього кольору у вигляді рукописної літери «М», в якому перші три сторінки мають написи барвником синього кольору, а написи починаються «вул Молодіжна» та закінчуються «Олійник Наталия Мик, ОСОБА_13 Гр»;

2. Список осіб на 8 аркушах на білих листах формату А-4, розміром 210х297 мм, скріплених металевою скобою. Список виконаний друкованим шрифтом барвником чорного кольору у вигляді таблиці, яка має 4 колонки, які за своїм змістом містять 1) номер по порядку, 2) прізвище, імя, по-батькові, 3) число, місяць, рік, 4) адресу у вигляді напису назви села, вулиці та номеру будинку. Вказаний список починається написом на першому аркуші: « 1.; ОСОБА_14 ; 05.06.1937; с Караван, вул АДРЕСА_6 Жукова АДРЕСА_7 б.1» та закінчується написом на останньому аркуші: «225.; ОСОБА_15 ; 08.11.1986; с Караван, АДРЕСА_5 б.4», при цьому остання строка містить напис «238.» з пустими графами таблиці. На обороті вищевказані аркуші мають друковані та рукописні написи, які не стосуються суті даного кримінального провадження.

3. Анкета соціологічного опитування, виконана друкованим шрифтом барвником чорного кольору на білому листі формату А-4, розміром 210х297 мм, анкета міститься на 2 сторінках 1 аркушу, починається написом «Оцінка суспільно-політичної ситуації в Харківській області, анкета соціологічного опитування» закінчується написом на звороті «ПІДПИС ИНТЕРВ`ЮТЕРА___ПРІЗВИЩЕ___». Анкети всього на 16 аркушах, не заповнені, відміток не мають.

4. Агітаційна брошура партії ВО «Батьківщина», формату А-4, розміром 208х296 мм, на 4 аркушах білого паперу з нанесеними написами друкованим способом червоного та чорного кольорів, орнаментом, та кольоровим фотодруком портретів. Брошура з одного боку сколота металевими скобами, титульний аркуш починається зображенням портрету та написом «НАША КРАЇНА МАЄ ВСІ ШАНСИ…», останній аркуш на звороті закінчується написом «29 квітня на виборах до об`єднаної територіальної громади голосуйте за кандидатів від ВО «БАТЬКІВЩИНА», «Надруковано на власному обладнанні, відповідальна – Коротецька ОСОБА_16 ., тираж 1000 од.». Агітаційна брошура в кількості 21 шт.

5. Агітаційна газета партії ВО «Батьківщина», виготовлена на газетному папері, складається із 2 аркушів, перегнутих навпіл, розміром 309х708 мм, складається із 4 сторінок. Друк виконано різнокольоровими барвниками. На титульній сторінці написи починаються «квітень 2018; Інформаційний бюлетень ХАРКІВЩИНА – моя БАТЬКІВЩИНА …», остання сторінка газети внизу закінчується написами «29 квітня на виборах до об`єднаної територіальної громади голосуйте за кандидатів від ВО «БАТЬКІВЩИНА», «РАЗОМ МИ – СИЛА». Газети в кількості 36 штук.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали було постановлено з урахуванням приписів частини 7 статті 115 Кримінального процесуального кодексу України, виготовлено шляхом комп`ютерного набору, підписано слідчим суддею в двох оригінальних примірниках та оголошено у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду 10.05.2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: С. В. Мащенко