Ухвала суду № 81840160, 16.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19964/19

Провадження № 1-кс/761/14042/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., за участю секретаря судового засідання Ярусевич А.С., прокурора Жовтого С.В., слідчої Павлик І.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Густіліної О.С., перекладача Тодуа Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Павлик І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100000000531 від 14.05.2019 року -

в с т а н о в и в :

16.05.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Павлик І.М. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури м. Києва Жовтим С.О.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100000000531 від 15.04.2019 року.

У клопотанні слідчий вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час, місце та спосіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення умисних злочинів пов`язаних з таємним викраденням чужого майна, поєднаних з проникненням у приміщення, заручившись підтримкою своїх знайомих: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спільно розробили план злочинних дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ТОВ «ТОПНАТ» (ЄРДПОУ 38498159), що знаходилось у складському приміщенні № 14/3, за адресою: м. Київ , вул. Бутлерова, 6.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, припускаючи, що у вказаному приміщенні знаходиться цінне майно у великих розмірах, вищевказані особи залучили до своїх злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не були обізнані про їх злочинні наміри, поклавши на них обов`язок здійснити завантаження майна яке знаходилось у складському приміщенні за вказаною адресою до автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 білого кольору, який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на співучасника злочинної групи ОСОБА_2

У клопотанні слідчий зазначає, що продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до раніше розподілених злочинних ролей, на автомобілі «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не були обізнані про їх злочинні наміри прибули 14.05.2019 приблизно о 04.40 год. до складу ТОВ «ТОПНАТ» за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова, 6.

Після чого ОСОБА_2 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, залишився біля вище вказаного автомобіля, щоб слідкувати за навколишньою обстановкою та у разі появи небезпеки викриття їх злочинного умислу одразу повідомити про це інших співучасників, а також з метою створення у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уяви добросовісності своїх намірів. Одночасно із цим ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , діючи відповідно до розподілених ролей, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя пошкодили навісний замок на дверях до складського приміщення, забезпечивши собі доступ до складського приміщення № 14/3, ТОВ «ТОПНАТ» за вищевказаною адресою.

В подальшому, ОСОБА_1 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з складського приміщення № 14/ 3, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова, 6 , таємно викрали майно, що належить ТОВ «ТОПНАТ» а саме: вагові горіхи кеш`ю марки «Lourdes Matha Cashew industries», в упаковках (коробках) у кількості 37 шт. вага нетто однієї коробки 22.68 кг., загальна вага 839,16 кг. вартість 1 кг. без урахування ПДВ становить 216 грн. 67 коп., загальною вартістю 181 820 грн. 80 коп., бразильські горіхи марки «Amazonas», в упаковках (коробках) у кількості 26 шт., вага нетто однієї коробки 19,96 кг., загальна вага 518,96 кг., вартість 1 кг. без урахування ПДВ становить 307 грн. 50 коп., загальною вартістю 159 580 грн. 20 коп.

Після чого вищевказане майно було завантажено до автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 .

Здійснивши за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення майна ТОВ «ТОПНАТ», поєднане з проникненням у складське приміщення, ОСОБА_1 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, мали реальну можливість ним розпорядитись на власний розсуд, однак, в цей же день затримані співробітниками поліції, а викрадене ними майно - було вилучене, чим спричинили ТОВ «ТОПНАТ» майнову шкоду у великих розмірах на загальну суму 341 401 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян.

14.05.2019 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У заявленому клопотанні слідчий вказує, що обставини правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За доводами клопотання, запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідча заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам, просять таке задовольнити. Альтернативний розмір застави просять визначити у максимальному розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання заперечили, вважають підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними. Додатково підозрюваний зазначив, що не має жодного відношення до кримінального правопорушення, однак не заперечив факту знайомства із іншим підозрюваним ОСОБА_3 , з яким він був затриманий неподалік місця події.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 12019100000000531 від 15.04.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.05.2019 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, поєднаному з проникненням у приміщення, за обставин, що викладені вище.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол огляду місця події за адресою: м. Київ, Бутлерева, 6; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.05.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол обшуку автомобіля від 14.05.2019, за адресою м. Київ, пров. Гната Хоткевича, 2 , в ході якого було вилучено коробки з горіхами, сокира з дерев`яною рукояткою, молоток з дерев`яною рукояткою, металева фомка основа якої обмотана синьою ізолентою, 2 металевих ножиці з червоними ручками, металева труба із привареною до неї частиною арматури, два металеві лома; протоколи допиту свідків ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; протоколи слідчого експерименту від 14.05.2019 за участю свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення для впізнання, протоколом затримання підозрюваного.

Окрему увагу, слідчий суддя звертає на той факт, що підозрюваний затриманий неподалік місця події разом із іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , який у судовому засіданні, під час обрання йому запобіжного заходу, зазначав, що його діяльність, як приватного підприємця, пов`язана із виготовленням продуктів харчування на основі горіхів, що хоч і не прямо, однак опосередковано, може свідчити про причетність підозрюваного до викрадення значної кількості горіхів.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто в силу положень ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким.

Відтак, з врахуванням санкції інкримінованої підозрюваному статті, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 раніше судимий, а в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.

При цьому, факт того, що підозрюваний одружений та має на утриманні двох дітей, зважаючи на його попередню судимість та обвинувачення у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що він є громадянином іншої держави, не свідчить про наявність стійких соціальних такого ступеня, щоб дозволяло застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про застосування якої просить прокурор, за умови відсутності належних та достовірних даних щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає завищеною, а тому таку, зважаючи на особу підозрюваного та встановлені ризики його можливої позапроцесуальної поведінки, необхідно визначити у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Павлик І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, тобто з 05 години 00 хвилин 14 травня 2019 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити в межах строку досудового розслідування, тривалістю 60 днів, тобто до 12 липня 2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 45 (сорок п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 86 445,00 грн. (вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п`ять гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №761/19964/19, кримінальне провадження № 12019100000000531 від 14.05.2019 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

-не спілкуватись без дозволу слідчого, прокурора або суду із свідками потерпілими чи іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - до 12 липня 2019 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський