Ухвала суду № 81839577, 16.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19966/19

Провадження № 1-кс/761/14044/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., за участю секретаря судового засідання Ярусевич А.С., прокурора Жовтого С.В., слідчої Павлик І.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Петрусєвича В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Павлик І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100000000531 від 14.05.2019 року -

в с т а н о в и в :

16.05.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Павлик І.М. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури м. Києва Жовтим С.О.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100000000531 від 15.04.2019 року.

У клопотанні слідчий вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час, місце та спосіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення умисних злочинів пов`язаних з таємним викраденням чужого майна, поєднаних з проникненням у приміщення, заручившись підтримкою своїх знайомих: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно розробили план злочинних дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ТОВ «ТОПНАТ» (ЄРДПОУ 38498159), що знаходилось у складському приміщенні № 14/3, за адресою: м. Київ , вул. Бутлерова, 6.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, припускаючи, що у вказаному приміщенні знаходиться цінне майно у великих розмірах, вищевказані особи залучили до своїх злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не були обізнані про їх злочинні наміри, поклавши на них обов`язок здійснити завантаження майна яке знаходилось у складському приміщенні за вказаною адресою до автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 білого кольору, який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на співучасника злочинної групи ОСОБА_1

У клопотанні слідчий зазначає, що продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , відповідно до раніше розподілених злочинних ролей, на автомобілі «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не були обізнані про їх злочинні наміри прибули 14.05.2019 приблизно о 04.40 год. до складу ТОВ «ТОПНАТ» за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова, 6.

Після чого ОСОБА_1 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, залишився біля вище вказаного автомобіля, щоб слідкувати за навколишньою обстановкою та у разі появи небезпеки викриття їх злочинного умислу одразу повідомити про це інших співучасників, а також з метою створення у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уяви добросовісності своїх намірів. Одночасно із цим ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до розподілених ролей, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя пошкодили навісний замок на дверях до складського приміщення, забезпечивши собі доступ до складського приміщення № 14/3, ТОВ «ТОПНАТ» за вищевказаною адресою.

В подальшому, ОСОБА_1 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з складського приміщення №14/3, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова, 6 , таємно викрали майно, що належить ТОВ «ТОПНАТ» а саме: вагові горіхи кеш`ю марки «Lourdes Matha Cashew industries», в упаковках (коробках) у кількості 37 шт. вага нетто однієї коробки 22.68 кг., загальна вага 839,16 кг. вартість 1 кг. без урахування ПДВ становить 216 грн. 67 коп., загальною вартістю 181 820 грн. 80 коп., бразильські горіхи марки «Amazonas», в упаковках (коробках) у кількості 26 шт., вага нетто однієї коробки 19,96 кг., загальна вага 518,96 кг., вартість 1 кг. без урахування ПДВ становить 307 грн. 50 коп., загальною вартістю 159 580 грн. 20 коп.

Після чого вищевказане майно було завантажено до автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 .

Здійснивши за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення майна ТОВ «ТОПНАТ», поєднане з проникненням у складське приміщення, ОСОБА_1 діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, мали реальну можливість ним розпорядитись на власний розсуд, однак, в цей же день затримані співробітниками поліції, а викрадене ними майно - було вилучене, чим спричинили ТОВ «ТОПНАТ» майнову шкоду у великих розмірах на загальну суму 341 401 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян.

14.05.2019 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У заявленому клопотанні слідчий вказує, що обставини правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За доводами клопотання, запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідча заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам, просять таке задовольнити. Альтернативний розмір застави просять визначити у максимальному розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання заперечили, вказують, що питання щодо надання показів відносно повідомленої підозри буде вирішено ними пізніше. Вказують, що у підозрюваного наявні стійкі соціальні зв`язки, раніше він не судимий, а тому просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 12019100000000531 від 15.04.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.05.2019 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, поєднаному з проникненням у приміщення, за обставин, що викладені вище.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол огляду місця події за адресою: м. Київ, Бутлерева, 6; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.05.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол обшуку автомобіля від 14.05.2019, за адресою м. Київ, пров. Гната Хоткевича, 2 , в ході якого було вилучено коробки з горіхами, сокира з дерев`яною рукояткою, молоток з дерев`яною рукояткою, металева фомка основа якої обмотана синьою ізолентою, 2 металевих ножиці з червоними ручками, металева труба із привареною до неї частиною арматури, два металеві лома; протоколи допиту свідків ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; протоколи слідчого експерименту від 14.05.2019 за участю свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення для впізнання, протоколом затримання підозрюваного.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Водночас, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлені ризики очевидно існують, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є настільки високим, щоб позбавляти підозрюваного волі на даному етапі досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, працевлаштований, раніше не судимий, у вчиненні інших кримінальних правопорушень не підозрюється та не обвинувачується, при цьому, дві останні обставини, слідчий суддя ввважає визначальними, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Павлик І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого з 21 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня;

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

-не спілкуватись без дозволу слідчого, прокурора або суду із свідками потерпілими чи іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали встановити до 14 липня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський