Ухвала суду № 81839045, 17.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11888/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва заяву Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про затвердження мирової угоди в процесі виконання, яка подала в межах розгляду цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чеграхчі Д.І. звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди укладеної між боржником та стягувачем у процесі виконання судового рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. На виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі № 755/1188/17, до Відділу в процесі примусового виконання судового рішення надійшла заява сторін виконавчого провадження про затвердження мирової угоди в процесі виконання від 02 березня 2019 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, представником заявника подано заяву про розгляд заяви у їх відсутність, заяву про затвердження мирової угоди в процесі виконання підтримують.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави до укладання мирової угоди, суд приходить до наступного.

21 березня 2018 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, відмовлено у задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

29 листопада 2018 року постановою Київського апеляційного суду, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року, скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задоволено частково. Стягнуто на користь Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський», код ЄДРПОУ 22870894, із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованість у розмірі 131 583 (сто тридцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) грн. 69 коп., з яких:

- 98557(дев`яносто вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 41 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги;

- 28 122(двадцять вісім тисяч сто двадцять дві) грн. 47 коп. інфляційних втрат;

- 4 903(чотири тисячі дев`ятсот три) грн. 81 коп. три проценти річних.

12 грудня 2018 року представником позивача ЖБК «Русанівський» - Золотопупом С.В. було отримало два виконавчих листа, які пред`явлено до примусового виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесу виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, яким видав виконавчий документ.

Мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки.

Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами, так як така угода не приведе до усунення конфлікту.

При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди укладеної між боржником та стягувачем у процесі виконання рішення суду підлягає задоволенню з підстав того, що не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 434 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про затвердження мирової угоди в процесі виконання,- задовольнити.

Затвердити мирову угоду в цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, у наступній редакції:

1.Боржник зобов`язується сплатити Стягувачу на поточний рахунок № НОМЕР_2 відкритий в Печерській філії АТ КБ «Приватбанк», код банку (МФО) 30071, код отримувача 22870894 борг в сумі 131 583 ( сто тридцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) грн. 69 коп. по виконавчому листу, виданому 12 грудня 2018 р. Дніпровським районним судом міста Києва на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 р. у цивільній справі № 755/11888/17 з розстроченням платежів починаючи з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди до повної оплати боргу у такі строки:

1)по 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок) кожного 16-го числа кожного місяця,

2)по 6 000 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок) кожного 27 числа кожного місяця.

2.Забезпеченням виконання зобов`язань за цією мировою угодою є:

1)Неустойка у виді пені у розмірі 1% (одного відсотка), яка нараховується і сплачується Боржником Стягувачу від простроченої суми боргу за цією мировою угодою за кожний день прострочення за весь період прострочення але не більше розміру простроченої суми боргу. Неустойка у виді пені не застосовується у разі вини банків, які прийняли платежі від Боржника у встановлені цією мировою угодою строки, але не зарахували або несвоєчасно зарахували їх на поточний рахунок Стягувача;

2)Порука, надана за ОСОБА_5 , про що одночасно з укладенням цієї мирової угоди укладений договір поруки.

3.У разі, якщо день платежу, встановлений цією мировою угодою, припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, днем строку платежу є перший після нього робочий день.

4.Грошові зобов`язання вважаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на вказаний в цій мировій угоді поточний рахунок Стягувача.

5.Зобов`язання Боржника за цією мировою угодою, затвердженою ухвалою суду, підлягають примусовому виконанню в порядку, передбаченому для примусового виконання судових рішень.

6.Оплата боргу за цією мировою угодою не звільняє Боржника від оплати на користь Стягувача втрат від інфляції, 3% річних та платежів за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 31 грудня 2017 року.

7.Ця мирова угода складена у місті Києві «02» березня 2019 р. українською мовою у простій письмовій форі у формі єдиного документу у єдиному примірнику, що подається державному виконавцю який непізніше триденного строку передає її для затвердження до суду який видав виконавчий документ, і набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження.»

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Відповідно до положень ч.1та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я: