Ухвала суду № 81838951, 18.04.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5334/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В., при секретарі Лупінос Я.В., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Петренка С.І., захисника Домагальського В.М., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Лисканича Г.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Лисканич Г.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 Петренко С.І., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, керуючись метою отримання значних прибутків на постійній основі шляхом вчинення злочинів, вирішила створити організовану злочину групу з метою заволодіння грошима громадян шляхом обману.

Для досягнення кінцевої мети злочинної діяльності - особистого збагачення, ОСОБА_1 розуміючи, що самотужки, без залучення інших осіб, не зможе досягти бажаного злочинного результату, маючи умисел на заволодіння чужим майном на свою користь, на користь співучасників та третіх осіб, на постійній основі, володіючи організаторськими здібностями, розробила план готування і вчинення злочинів.

Загальний план злочинної діяльності полягав у заволодінні чужими грошовими коштами, отриманими в якості попередньої оплати за неіснуючі автомобілі та сільськогосподарську техніку, під виглядом цивільно-правових відносин, без намірів на виконання відповідних угод, шляхом обману із використанням підконтрольних ОСОБА_1 підприємств.

Розроблений ОСОБА_1 механізм злочинів передбачав використання створених нею суб`єктів господарювання для отримання протиправного прибутку, шляхом використання цивільно-правових суспільних відносин для введення в оману потерпілих, під час укладання фіктивних договорів, щодо наявності необхідних їм неіснуючих автомобілів та сільськогосполарської техніки, їх привабливої вартості з урахуванням доставки автомобільним транспортом, створення у потенційного потерпілого впевненості, щодо вигідності укладення цивільно-правової угоди та необхідності термінового перерахування грошових коштів задля доставки придбаного транспорту.

Розуміючи, що самотужки не зможе забезпечити досягнення мети розробленого плану, ОСОБА_1 , з метою його реалізації, запропонувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та невстановленим слідством особам, спільно вчиняти злочини, згідно із розробленим планом злочинної діяльності, на що останні добровільно погодились.

Таким чином, в березні 2017 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_1 , маючи риси лідера, будучи обізнаною із особливостями законодавчого регулювання господарських відносин, спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зорганізувалися у стійке об`єднання - організовану групу, метою діяльності якого було шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян, під приводом продажу неіснуючої сільськогосподарської техніки та автомобілів, відповідно до розробленого єдиного плану, з розподілом функцій та ролей учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, згідно якого визначена тактика поведінки кожного учасника при вчиненні кримінальних правопорушень і підтримання зв`язку між учасниками, відомий всім її членам, направлений на реалізацію злочинного плану, ведення відповідної документації, підкоряючись під час злочинної діяльності організатору злочинної групи ОСОБА_1 , що виразилось у свідомому виконанні усіх її вказівок.

ОСОБА_1 , діючи як організатор угрупування та співвиконавець вчинення злочинів, визначила найбільш оптимальні шляхи реалізації злочинного плану та правила поведінки, спрямовані на досягнення його результату, створення тісних стосунків, які базувались на спільному бажанні кожного з членів організованої групи вчиняти злочини з метою отримання кримінальних прибутків для задоволення власних потреб у грошах, а також на міцних дружніх відносинах.

Згідно розробленого плану злочинної діяльності, функції та задачі кожного із учасників організованої групи були розподілені наступним чином, зокрема, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організувала та очолила організовану групу, розробила план здійснення злочинної діяльності по вчиненню злочинів, здійснювала планування та підготовку до вчинення злочинів, а саме розробку та втілення в життя злочинного плану діяльності, слідкувала за його постійним вдосконаленням, підшуковувала та залучала до злочинної діяльності нових членів організованої групи, давала вказівки та виконувала наступні дії: підшувала осіб на яких відкрила підприємства, які використовуються під час вчинення шахраських дій, орендувала приміщення офісів в м. Київ та м. Запоріжжя, з метою розміщення там менеджерів, які за дорученням представляли Товариства при укладанні фіктивних договорів та надання інформаційно-консультаційних послуг; давала вказівки, вимагала у виконавців узгоджувати з нею вчинені ними злочинні дії, навчала, інструктувала та консультувала виконавців здійснювати безпосередній усний обман клієнтів, представляючи інтереси Товариств; через банківські установи заволодівала заздалегідь визначеною частиною коштів отриманих від обманутих потерпілих, а також розподіляла грошові кошти між виконавцями злочинів, встановлюючи їх розмір у відповідності до суми, яку перераховували потерпілі після введення їх в оману конкретним виконавцем; розробляла заходи, направлені на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, а саме: змінювала офісні приміщення, де здійснювалось підписання фіктивних договорів (м. Київ, вул. Хорива, 37, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 9, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8-А, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 17); консультувала виконавців про необхідність зміни номерів телефонів; вказувала про недопустимість обговорення між учасниками злочинної групи злочинних планів, спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами; розміщувала рекламні оголошення, а саме за допомогою персонального комп`ютеру з функцією підключення до мережі Інтернет, на сайтах "Авторіа", «OLX», «Автобазар», «agro.com», «autos.ua», про продаж не існуючої сільськогосподарської техніки та автомобілів з висвітленими вигаданими даними продавців та номерами телефонів; заволодівала чужим майном, а саме коштами обманутих клієнтів, шляхом отримання їх на банківські рахунки Товариств, заздалегідь розуміючи, що договір виконано не буде та інше.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненні організованою групою, ОСОБА_1 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

17.04.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладені на неї процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначив, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики є недоведеними та безпідставними. Зазначив про необґрунтованість підозри та наявність міцних соціальних зв`язків.

Підозрювана підтримала свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що наразі тримає досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке 20.11.2017 внесені до ЄРДР за № 12017100070004995.

Враховуючи у сукупності характеризуючі документи, особу підозрюваної, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, спосіб вчинення злочину, заподіяну шкоду слідчий суддя дійшов до об`єктивного висновку про те, що ризики, вказані в клопотанні прокурора знайшли своє підтвердження матеріалами клопотання.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні жодним чином не підтверджено розмір застави, як альтернативний запобіжний захід триманню ОСОБА_1 під вартою, в межах суми 6 159 030,00 гривень. Доказів виключності даного випадку для виходу поза межі максимального розміру застави встановленого ч. 5 ст. 182 КПК України, прокурором не надано. У матеріалах справи відсутній розрахунок розміру шкоди.

Відтак, на виконання вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити інший розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваної, роль у злочинній групі, а також зазначений у судовому засіданні прокурором розмір завданих збитків - 376 750 гривень, вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України в межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Лисканича Г.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , заміжній, маючій на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , раніше не судимої, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, але не більше ніж строк досудового слідства.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 до 15 червня 2019 року 06 год. 33 хв. включно.

Визначити розмір застави у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 384200 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана особа зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Петренка С.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Васильченко