Ухвала суду № 81837895, 16.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16217/15-к

Провадження №: 1-кс/752/2793/19

У Х В А Л А

16.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі прокурора Денисюк І. П., адвоката Нагорного А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Хайнак Т.Л., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року, в рамках кримінального провадження № 12013110000000134 від 31.01.2013 р.,-

в с т а н о в и в:

адвокат Хайнак Т.Л., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року, в рамках кримінального провадження № 12013110000000134 від 31.01.2013 р., а саме земельних ділянок, які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Ільяшенка А.В., погоджене прокурором прокуратури м. Києва Доманіцьким М.М., та накладено арешт на нерухоме майно (земельні ділянки), які є предметами договорів іпотеки та передавалася позичальниками та/або його поручителями для забезпечення зобов`язань за укладеними іпотечними договорами ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 36964568, МФО 319111; юридична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В), а саме на земельні ділянки, в тому числі, що перебувають на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як власників земельних ділянок, на момент розгляду клопотання слідчого та прийняття слідчим суддею ухвали про арешт не було викликано в судове засідання, також не було визнано підозрюваними чи обвинуваченими. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають будь-якого процесуального статусу у вищевказаному кримінальному провадженні № 12013110000000134 від 31.01.2013 р.

З огляду на зазначене, вважає, що арешт підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні адвокат Нагорний А.А. підтримав вимоги клопотання та просив суд скасувати арешт.

Прокурор Денисюк І. П. в судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, на підтвердження чого надала копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 28.01.2019 р., копії протоколів допиту експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.02.2019р. та копію висновка експерта № 19/13-2/272-СЕ/17 від 04.10.2018 р.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката та прокурора, приходжу до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як власників земельних ділянок, на момент розгляду клопотання слідчого та прийняття слідчим суддею ухвали про арешт не було викликано в судове засідання, також не було визнано підозрюваними чи обвинуваченими. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають будь-якого процесуального статусу у вищевказаному кримінальному провадженні № 12013110000000134 від 31.01.2013 р.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, також враховуючи думку прокурора, який вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, тому, а тому накладений арешт підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката Хайнак Т.Л., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року, в рамках кримінального провадження № 12013110000000134 від 31.01.2013 р.- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2018 по справі № 752/16217/15-к, в частині, а саме з земельних ділянок з наступними кадастровими номерами:

НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ;НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ;НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ;НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ;НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ;НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ;НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ;НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ;НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ;НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ;НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ;НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ;НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ;НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ;НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ;НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ;НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ;НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ;НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ;НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ;НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_4 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_4 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_4 ;НОМЕР_4 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_4 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;НОМЕР_4 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_4 ;НОМЕР_4 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_4 ;НОМЕР_4 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_4 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_4 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_4 ;НОМЕР_4 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ;НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_8 ;НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_9 ;НОМЕР_4 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_10 ;НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_11 ; - які перебувають на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_14 ); НОМЕР_15 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_15 - які перебувають на праві приватної власності ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_17 ); НОМЕР_10 ; НОМЕР_10 - які перебувають на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_18 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.