Ухвала суду № 81837546, 20.05.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

707/24/19

2-ві/707/2/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні заяви про відвід

20 травня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

при секретарі Федоровій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суходольського О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району, треті особи без самостійних вимог: Черкаська районна державна нотаріальна контора, Черкаське ОО БТІ, державний реєстратор Черкаської РДА, Черкаський міськрайонний відділ центру державного земельного кадастру про встановлення права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області - Суходольського О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району, треті особи без самостійних вимог: Черкаська районна державна нотаріальна контора, Черкаське ОО БТІ, державний реєстратор Черкаської РДА, Черкаський міськрайонний відділ центру державного земельного кадастру про встановлення права власності в порядку спадкування за заповітом.

15.05.2019 року від позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява про відвід судді Суходольського О.М. з підстав скасування судом апеляційної інстанції його ухвали від 22.01.2019 року, що спричинило позивачу матеріальних збитків, та у зв`язку з відмовою визнавати статус ОСОБА_2 як представника позивача.

У своїй ухвалі від 17.05.2019 року, суддя Суходольський О.М. прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 17.05.2019 року, головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід визначено суддю Тептюка Є.П.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви з викликом учасників судового провадження.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставами для відводу судді обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на таке.

У ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу.

п. 4 статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

У своїй заяві про відвід судді, заявник та її представник ОСОБА_2 вказують на те, що суддя відмовив ОСОБА_2 у статусі представника позивача і не допустив до участі у судовому засіданні, крім того заявник посилалася на ухвалу, постановлену суддею Суходольським О.М. від 22.01.2019 року, яка була скасована судом апеляційної інстанції як на факт затягування розгляду справи та спричинення матеріальної шкоди, котра полягала у сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Аналізуючи матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вищевказані обставини не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, оскільки стосуються думки судді з певного питання та прийнятого ним у справі процесуального рішення, у зв`язку з чим у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суходольського О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району, треті особи без самостійних вимог: Черкаська районна державна нотаріальна контора, Черкаське ОО БТІ, державний реєстратор Черкаської РДА, Черкаський міськрайонний відділ центру державного земельного кадастру про встановлення права власності в порядку спадкування за заповітом.

Повернути справу для продовження розгляду по суті.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк