Ухвала суду № 81837502, 08.05.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6590/16-ц

6/705/79/19

У Х В А Л А

про примусове проникнення до житла

08.05.2019 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого – судді Коваля А.Б.

з участю:

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Міністерства юстиції України Плесюка Олексія Степановича про примусове проникнення до будинку ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Міністерства юстиції України Плесюк О.С. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до будинку, вказавши, що постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 27.03.2019 року відкрито виконавче провадження № 58740004 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості. В ході вчинення виконавчих дій встановлено, що за боржником на праві власності обліковується будинок за адресою АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці у стягувача, що підтверджується інформаційною довідкою № 161274617 з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Вказаний будинок зазначений як місце проживання боржника у виконавчому документі та відповідно до довідки УДМС у Черкаській області, є місцем реєстрації боржника.

11.04.2019 року приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 з метою встановлення майнового стану боржника, проведення арешту та опису його майна, проте боржник за вказаною адресою не проживає, про що засвідчив стан будинку за вказаною адресою, що підтверджується актом приватного виконавця від 11.04.2019 року.

В судове засідання приватний виконавець Плесюк О.С. не з`явився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню з таких підстав.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Міністерства юстиції України Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження № 58740004 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором.

11.04.2019 року приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 з метою встановлення майнового стану боржника, проведення арешту та опису його майна, проте боржник за вказаною адресою не проживає, про що засвідчив стан будинку за вказаною адресою, що підтверджується актом приватного виконавця від 11.04.2019 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будинок за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 належить боржнику ОСОБА_1 , на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 09.04.1998 року, виданого відділом житлового господарства виконавчого комітету Уманської міської ради та перебуває в іпотеці у стягувача, що підтверджується інформаційною довідкою № 161274617 з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст.30 Конституції, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У чч.1, 2 ст.311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

На підставі ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

За таких обставин суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Міністерства юстиції України Плесюка О.С. про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Міністерства юстиції України Плесюка Олексія Степановича про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Міністерства юстиції України Плесюку Олексію Степановичу на примусове проникнення до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити боржнику, приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Міністерства юстиції України Плесюку Олексію Степановичу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Коваль