Постанова № 81835495, 20.05.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2305/19

Провадження № 3/645/828/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

18.04.2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №137644 від 06.04.2019 року) - для розгляду.

16.04.2019 року притягуваний ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання про повернення матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для вирішення питання щодо направлення справи до суду за його місцем проживанням. В своєму клопотанні посилався на те, що у зв`язку з тим, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував, перебуває на обліку за його місцем реєстрації. В клопотанні вказує, що місце вчинення інкримінованого йому правопорушення збігається з місцем складення стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, дана територіальна одиниця значно віддалена від його місця проживання. Розгляд справи на даний час унеможливлюється необхідністю скористатися правовою допомогою. Приїзд на розгляд справи ускладнюється територіальною незручністю та суворою трудовою дисципліною за місцем роботи. У зв`язку з чим, його явка на розгляд справи може стати взагалі не можливою. Вважає, що у разі розгляду справи за його відсутністю з поважних причин буде порушено принципи повноти всебічності та об`єктивності розгляду справи. Таким чином з урахуванням вищезазначених обставин просить повернути складений відносно нього адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для вирішення питання щодо направлення справи до суду за його місцем проживання.

20.05.2019 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" від 11.06.2004 року № 11 роз`яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов*язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137644 від 06.04.2019року, 06.04.2019 року о 23:00 год. водій ОСОБА_1 в м. Харкові по пр. Льва Ландау,50, керувала автомобілем Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Місцем вчинення правопорушення - є територія Немишлянського району м Харкова, що відноситься до територіальної підсудності Фрунзенського районного суду м. Харкова, а тому надіслання Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 для розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова відповідає положенням ч.1 ст.276 КУпАП. Поряд з цим суд зазначає, що при вирішенні вказаного питання Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції керувалося відсутністю будь-яких даних щодо проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеної у його клопотанні, приймаючи до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення зі слів водія зазначено іншу адресу мешкання у м АДРЕСА_2 Харкові.

Крім того, суд зазначає, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проживають у м. Харкові, а тому у випадку розгляду справи по суті за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, Сахновщинським районним судом Харківської області буде значно утруднено їхній допит в судовому засіданні, та як слід з`ясування фактичних обставин справи та перевірка їх доказами.

Доводи ОСОБА_1 щодо можливості отримання правової допомоги виключно за місцем проживання є непереконливими та на висновки суду щодо безпідставності клопотання не впливають.

Посилання ОСОБА_1 на неможливість явки до судового засідання в приміщення Фрунзенського районного суду м. Харкова через сувору трудову дисципліну з урахуванням даних про те, що він взагалі не працює, також є непереконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 277, 256 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для вирішення питання щодо направлення справи до суду за його місцем проживанням – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабкова Т.В.