Ухвала суду № 81834769, 15.05.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13841/18

Провадження № 1-кп/643/592/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря Саілян Д.В., прокурора Зюзь Я.Ю., потерпілої ОСОБА_1 .. представника потерпілої ОСОБА_2 . захисника Форостенко В.М., розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018220470001012 від 20.02.2018 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, українцю, маючу вищу освіту, пенсіонеру, одруженому, раніше не судимому; зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до обвинувального акту , ОСОБА_3 15.11.2017, близько о 16:15, рухався на технічно справному автомобілі «ВАЗ-21011», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вул. Гвардійців Широнинців в м. Харкові з боку вул. Валентинівської в напрямку вул. Василя Стуса, зі швидкістю близько 70 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого: п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».

В ході руху по вказаній вулиці, в районі будинку АДРЕСА_2 по вул.Гвардійців Широнінців в м.Харкові , ОСОБА_3 , діючи з необережності , проявив необачність, не вибрав безпечну швидкість руху під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, своєчасно не зреагував на гальмування автомобіля, який рухався в попутному напрямку в правій полосі руху перед нерегульованим пішохідним переходом, та при виникненні небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_1 , яка перетинала проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво по ходу його руху і яку він об`єктивно міг виявити, не своєчасно застосував гальмування, внаслідок чого допустив наїзд вказаного пішохода, чим порушив вимоги п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких :

-п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

-п. 18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/462-А/18 від14.06.2018 року отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я, у виді синці на нижніх кінцівках і перелом зовнішньої кісточки справа без істотного зсуву. Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 08-328/2018 від 20.08.2018 року ОСОБА_1 отримала за степенем тяжкості закритий перелом зовнішньої кісточки правого - гомілково - ступного суглобу відносяться до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості здоров`я, синці на нижніх кінцівка, як окремо, так і сукупності, відносяться до легких телесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 684/685/18 від 20.06.2018, № 884/885/18 від 16.08.2018, № 886/887/18 16.08.2018 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21011» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ-21011» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-2101» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У зв`язку з викладеним, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.І ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, на підставіст. 46 КК України, оскільки вони повністю примирилися та потерпілою претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, примирення відбулося добровільно без примусу. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження. У судовому засіданні підтримав клопотання.

Потерпіла ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якої просить про закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням завданої шкоди.

Суд , вислухав клопотання обвинуваченого , потерпілої , думку прокурора, захисника, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимогст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяні збитки, а тому суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження - закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочинів за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, за наявності передбачених уст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Керуючисьст. 46 КК України, ст. ст.284ч. 2 п. 1,285,286,369-372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК Україниу у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави ( отримувач: Держава , код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова ) витрати на проведення автотехнічних експертиз № 684/685/18 від 20.06.2018 року, № 884/885,18 від 16.08.2018 року, № 886/887/18 від 16.08.2018 року , № 882/883/13 від 20.08.2018 року , № 880/881,18 від 17.08.2018 року всього - 4 576 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Московський районний суд міста Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :