Постанова № 81834588, 20.05.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.05.2019

Справа № 642/3090/19

Провадження №3/642/872/19

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного Управління ДФС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Спецтеплобуд-Х», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Головного управління ДФС у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Із наданих матеріалів вбачається, що 26 квітня 2019 р. при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Спецтеплобуд-Х», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, буд.3, офіс 38 було виявлено порушення директором – ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 38 937 грн., у тому числі у травні 2018 року на суму – 6560 грн., у червні 2018 року на суму 32 377 грн. та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 101811 грн., у тому чисі у червні 2018 року на суму 16 079 грн., у липні 2018 року на суму 85 732 грн., чим порушено абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

26 квітня 2019 р. начальником відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Столяренко Є.Ю. відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол № 26, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 26.04.2019 р.; витягом з акту документальної позапланової невиїзної перевірки ГУ ДФС у Харківській області № 907/20-40-14-05-07/34757859 від 22.03.2019 р.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєно у травні - липні 2018 р., протокол про адміністративне правопорушення був складений 26 квітня 2019 року, у зв`язку з чим вважаю, що дане провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно у період травень - липень 2018 р., протокол про адміністративне правопорушення був складений 26 квітня 2019 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

В силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 44, 163-1 ч.1, п.7 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов