Ухвала суду № 81834466, 20.05.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/395/19

Провадження №1-кс/628/889/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., за участю секретаря Романової Н.П., прокурора Водолазького Б.М.,слідчого Самарець А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Кузьміна О.І. по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018220370002904 від 19.12.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, українця, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 28.11.2017 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.297, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2019 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , посилаючись на такі обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , повторно, в жовтні 2018 року, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна та з метою збагачення, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_2 11 алюмінієвих карнизів довжиною 1,2м кожен загальною вартістю 649 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/459СЕ-19 від 21.02.2019.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження накидного замку проник до приміщення літньої кухні у дворі домоволодіння за тією ж адресою, звідки викрав належну потерпілому ОСОБА_2 газову двуконфорну плиту виробництва «Газоапарат» радянських часів вартістю 457грн. згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1106 грн.

Крім того, повторно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна та з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження віконної рами проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_3 бензопилу марки «Stihl» моделі «MS 180» вартістю 2 350 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/226се-19 від 25.01.2019; три металеві труби загальною вартістю 281,40 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2375 від 11.02.2019; сітку-рабицю дожиною 20 метрів вартістю 76 грн. згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2707,40 грн.

Крім того, повторно, на початку листопада 2017 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходяться в місцях поховання, прийшов на кладовище за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до місця поховання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , порушуючи моральні устої суспільства і принципи загальнолюдської моралі, виявляючи неповагу до пам`яті покійних та місць їх поховання, та реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що поблизу нікого зі сторонніх осіб немає та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, демонтував 10 секцій чавунної огорожі розміром 90х60 см вагою 21,95 кг кожна загальною вартістю 1097,59 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5179 від 20.03.2019 та 6 чавунних стовпчиків довжиною 90 см вагою 10,35 кг кожен, загальною вартістю 310,50грн. згідно висновку тієї ж експертизи.

Після чого, ОСОБА_1 , вказані секції та стовпчики переніс за межі кладовища, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 408 грн.

Крім того, повторно у вересні 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу с.Петропавлівка Куп`янського району Харківської області знайшов бойові припаси: запал від гранати УЗРГМ з маркуванням наступного змісту «97-76 УЗРГМ 583» та корпус гранати РГД-5 з маркуванням наступного змісту « ^-121-71 Т», та діючи з умислом на незаконне придбання бойових припасів, діючи всупереч вимогам Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, взяв вказані предмети, після чого, діючи з умислом на незаконне носіння та зберігання бойових припасів, вільно носив їх у кишені своєї куртки.

12.02.2019 о 12:27 у ході складання адміністративного протоколу та поверхневого огляду ОСОБА_1 в кімнаті для затриманих і доставлених Куп`янського відділу поліції в кишені його куртки виявлено та вилучено запал від гранати УЗРГМ з маркуванням наступного змісту «97-76 УЗРГМ 583» та корпус гранати РГД-5 з маркуванням наступного змісту « ^-121-71 Т», які згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №4/58СЕ-19 від 15.03.2019 являються: корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, спорядженим розривним зарядом (згідно інформаційних джерел вибухова речовина тротил, масою-116 г) та запалом до ручних гранат типу УЗРГМ, спорядженим вибуховою речовиною (згідно інформаційних джерел комбінованим зарядом ініціюючої вибухової речовини ТНРС (тринітрорезорцинат свинцю) масою 0,1 г та азису свинцю масою – 0,2 г, а також зарядом бризантної речовини підвищеної потужності тетрил (ТЕН або гексоген) масою – 1, 02 г), які в своїй сукупності (штатному з`єднанні) утворюють ручну гранату РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпаси.

Відомості за вказаними вище фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднані в одне провадження за № 12018220370002904 від 19.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

16.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло; наругою над могилою, а також незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, вчиненому повторно, з корисливих мотивів; незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Слідчий зазначає, що підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність; переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про наявність цих ризиків свідчить те, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину та у період іспитового строку повторно вчинив аналогічний корисливий злочин. Крім того, з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаних злочинів вбачається ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, а також може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити або спотворити речі, які мають суттєве значення для встановлення кримінального правопорушення, оскільки на цей час місцезнаходження частини викрадених речей не встановлено, крім того, деякі з них можуть містити на собі сліди злочину. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, позитивної репутації, систематично вчиняє тяжкі кримінальні правопорушення, що в цілому свідчить про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування підозрюваного не під вартою, тому є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надано копію клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, вважаючи, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, які є тяжкими та передбачають застосування покарання у виді позбавлення волі до 7 років. Наявні у справі докази - протоколи огляду місця події щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень; свідченнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол пред`явлення особи для впізнання, проведений за участю свідка ОСОБА_9 ; вилучені речові докази – бензопила марки «STIHL MS 180», металева труба, чотири частини від металевої огорожі; осколкова граната РГД-5 та запал до ручної гранати УЗРГМ, свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною першої статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину у період іспитового строку, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, а також інші відомості про особу підозрюваного, який не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та постійного місця роботи, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а також наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, враховуючи можливість незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження злочинної діяльності, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4 ст.183 КК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що саме цей розмір застави забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділення СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Кузьміна О.І. - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_1 , тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 40прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 76840грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; МФО банку : 820172, банк ДКС України, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово – "застава", номер судового рішення – "справа за № 628/395/19 провадження №1-кс/628/889/19" та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава – " ОСОБА_1 ».

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено о 15.00 год. 20.05.2019.

Слідчий суддя І.М.Демченко