Постанова № 81834349, 17.05.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1075/19

Провадження № 3/628/270/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Цендри Наталії Володимирівни,

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Куп`янського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , згідно протоколу раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2019 року приблизно о 08-05 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 проїжджаючи біля будинку №134 по вул. Харківській м. Куп`янська, Харківської області при зміні напрямку руху, а саме: при повороті ліворуч не впевнився в безпечності руху здійснив виїзд на зустрічну смугу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися, відеоконференція з Київським районним судом міста Одеса (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б), яка була призначена за клопотання адвоката ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 травня 2019 року, не відбулася у зв`язку з тим, що у назначений час Київський районний суд міста Одеса не вийшов на відеозв`язок, на на телефонні дзвінки суду не відповіли. У зв`язку з чим, суд, керуючись вимогою ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» відносно розгляду справи в розумні строки, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час слухання справи, що підтверджується рекомендованим почтовим повідомленням про отримання судової повістки, на момент розгляду справи ні від ОСОБА_1 , ні від адвоката ніяких заяв не надійшло, а також враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП явка осіб які притягаються до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП не є обов`язково, розглянув адміністративний матеріал у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката.

Разом з тим, суд взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , які він надав до суду 22 квітня 2019 року в яких він зазначив, що 02 квітня 2019 року він рухаючись на автомобілі ВАЗ 21099 по вулиці Харківській зі сторони центра міста Куп`янська біля магазину «Брусничка» мав намір здійснити лівий поворот. Біля магазину «Брусничка» з метою здійснення лівого повороту, він виконавши вимоги ПДР, перестроївся ближче до осьової лінії середнього ряду, увімкнув лівий попереджувальний сигнал та зупинився з метою пропуску зустрічного транспорту. На зустріч рухався по своїй смузі на великій швидкості автомобіль ВАЗ 21093, за кермом якого був громадянин Татевосян. Розпочавши екстрене гальмування, Татевосян здійснив поворот вліво в сторону автомобіля ОСОБА_1 , чим спричинив лобове зіткнення правою передньою фарою свого автомобіля в праву передню фару його автомобіля, який тим часом стояв на своїй смузі дорожнього руху. Доказом цього є гальмівний шлях автомобіля Татевосяна. Від удару автомобіль ОСОБА_1 відкотився назад, а автомобіль Татевосяна розвернуло в сторону смуги його руху. При цьому, автомобіль Татевосяна залишився стояти на смузі, де стояв автомобіль ОСОБА_1 Також ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що працівниками поліції була неправильно складена схема ДТП, оскільки було неправильно вказано точку зіткнення автомобілів. На момент зіткнення свідків в районі місця ДТП не було. Водій автомобіля ВАЗ 21093 почав дзвонити по телефону невідомим особам. О 8:20 годині на місце ДТП прибув патрульний автомобіль Renault Dokker номер кузова НОМЕР_4 НОМЕР_5 з якого вийшли троє поліцейських. Двоє з них не представившись підійшли до них та почали витребовувати документи на автомобіль та поліс обов`язкового страхування. Третій поліцейський тим часом стояв осторонь від місця ДТП та жодних дій не вчиняв.

Також у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що свідки які написали пояснення прибули на місце події вже після самого ДТП та по черзі спілкувалися з ОСОБА_2 та працівниками поліції. ОСОБА_1 взагалі не зрозуміло звідки взялися свідки і яке вони мають відношення до події ДТП. За тих обставин, які виникли при ДТП ОСОБА_1 переніс сильне душевне хвилювання тому пояснює суду, що підписався під схемою ДТП не розуміючи, що робить. Крім того, саму схему ДТП ОСОБА_1 вважає невірною та такою, що не відповідає обставинам справи. Зокрема зазначив, що на схемі невірно вказано розташування автомобілів після зіткнення, оскільки після зіткнення автомобіль Татевосяна залишився стояти на зустрічній смузі руху. Більше того, схематичне зображення місця зіткнення, місця знаходження уламків і фрагментів автомобілів є недостовірним та таким, що не відповідає дійсності. Як вбачається зі схеми, відповідно до зображення місця знаходження уламків та фрагментів автомобілів та зображення гальмівного шляху автомобіля Татевосяна місцем зіткнення була смуга руху саме автомобіля Татевосяна. Однак, зі слів ОСОБА_1 це категорично не відповідає дійсності. Виходячи із характеру механічних ушкоджень обох автомобілів, можна дійти висновку, що місце зіткнення знаходиться саме на смузі руху, на якій стояв його автомобіль. Тому ОСОБА_1 вважає, що схема місця ДТП не може бути прийнята судом як належний доказ, оскільки відображувана в ній інформація не може бути використана для встановлення істинних причин зіткнення та встановлення винної особи у вищевказаному ДТП. Також, ОСОБА_1 просить суд визнати не належним доказом схему місця ДТП, яка додається до протоколу серії БД №247365 від 02 квітня 2019 року.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 , його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_3 , який у судовому засіданні просив суд притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який здійснив ДТП, а також просив врахувати його письмові пояснення від 15 травня 2019 року, в яких ОСОБА_3 зазначив, що 02 квітня 2019 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_6 зі сторони м. Харкова в бік центрального перехрестя міста Куп`янськ, біля будинку за адресою вул. Харківська, 134 та магазину «Брусничка». Водій автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1 , нехтуючи правилами дорожнього руху, без перестроювання в крайнє положення на проїзній частині, здійснював поворот ліворуч чим не надав ОСОБА_3 перевагу в русі - прямо, розуміючи, що передня частина автомобіля ОСОБА_1 перетнула смугу руху по якій він пересувався, йому довелось здійснити екстрене гальмування з метою уникнення лобового удару але йому не вдалося. На момент зіткнення автомобілів було безліч свідків, які в подальшому надали свої письмові покази працівникам поліції. ОСОБА_3 розуміючи, що ОСОБА_1 не вважає себе винуватцем ДТП він одразу вирішив подзвонити до Куп`янського відділу поліції (102). Згодом на місце ДТП прибув черговий наряд Куп`янського ВП, який почав здійснювати усі необхідні процесуальні дії. На його думку під час замірів та складання схеми ДТП працівникам поліції вкрай активно заважала донька та жінка ОСОБА_1 , які одразу прибули на місце ДТП та активно переконували працівників поліції в невинуватості водія ОСОБА_1 Під час здійснення всіх необхідних замірів та складання працівниками поліції схеми ДТП він та ОСОБА_1 вказали одне й те саме місце зіткнення їхніх автомобілів та ознайомились з усіма матеріалами справи та підтвердили їх своїми підписами в схемі місця ДТП. Ніяких суперечок під час складання даних документів між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не було. Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_3 просив суд притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні Правопорушення ОСОБА_1 , який керуючи а/м здійснив ДТП та завдав йому значних матеріальних збитків. Також зазначив, що дорога була сухою.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив суду, що він був свідком події за якої відбулося ДТП та він підтвердив факт того, що водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 проїжджаючи біля будинку №134 по вул. Харківській м. Куп`янська, Харківської області при повороті ліворуч не пропустив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку та не ввімкнув світловий сигнал повороту внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 . Також зазначив, що він підтверджує письмові покази, які давав раніше.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , від 02 квітня 2019 року, в якому зазначено вищевказані обставини за яких у діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно протоколу, ОСОБА_1 відмовився отримувати його копію (а.с. 2-3).

- копією рапорту працівника поліції в якому доповідається про те, що 02 квітня 2019 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3212 від 02 квітня 2019 року на підставі повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м АДРЕСА_2 Куп`янськ, вул. Харківська зіткнулися авто ВАЗ 21099 ах3953вн та ВАЗ 2109 ах7655ак (неподалік податкової). Заявником зареєстрований ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виїздом наряду ГРПП складено схему ДТП, опитані учасники та очевидці, проводиться подальша перевірка (а.с. 5-6).

- схемою місця ДТП від 02 квітня 2019 року, на якій схематично зображено автомобіль правопорушника ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з орієнтирами на місцевості та місце зіткнення транспортних засобів в результаті ДТП (а.с. 7).

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02 квітня 2019 року в яких останній зазначив, що він приблизно о 08-00 годині 02 квітня 2019 року рухався на легковому автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Харківській м. Куп`янська біля будинку №134 в напрямку центрального перехрестя та відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 водій якого не надав перевагу в русі під час здійснення повороту вліво. Для уникнення ДТП та травмування водіїв ОСОБА_3 довелося повернути ліворуч в напрямку зустрічної смуги в результаті чого відбулося зіткнення в правий бік авто. Також доповнив свої пояснення тим, що після зіткнення автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло в лівий бік від його авто (а.с. 9).

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 в яких останній зазначив, що 02 квітня 2019 року біля 08-30 години він знаходився по вул. Харківській поблизу будинку №136 в цей час автомобіль ВАЗ 21099 рухався по вул. Харківській в напрямку м. Харкова та намагався здійснити поворот вліво без ввімкнення світлового сигналу повороту, а водій автомобіля ВАЗ 2109 намагався попередити ДТП шляхом гальмування за 15 метрів але йому це не вдалося та автомобілі здійснили лобове зіткнення під час якого автомобіль ВАЗ 21099 знаходився на зустрічній смузі (а.с. 10).

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 в яких останній надав пояснення, які співпадають з поясненнями ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_5 надав до суду заяву з проханням проводити судове засідання призначене на 17 травня 2019 року у його відсутності. Також ОСОБА_5 зазначив, що він був свідком ДТП та надав письмові пояснення працівникам поліції, від своїх показів не відмовляється та підтверджує їх у повному обсязі (а.с. 11, 34).

Письмовими поясненнями ОСОБА_6 в яких остання зазначила, що 02 квітня 2019 року о 08-04 їй на мобільний телефон надійшов дзвінок від ОСОБА_1 , який повідомив, що він потрапив в ДТП. Після дзвінка о 08-16 ОСОБА_6 приїхала на місце ДТП де перебувало два водія, а свідків поруч з місцем ДТП вона не бачила (а.с. 12).

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та надання вищевказаних письмових пояснень, суд розцінює, як обрану ним позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З пошкодження транспортних засобів, які зазначені в схемі місця ДТП від 02 квітня 2019 року вбачається, що у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 було пошкоджено праву передню фару, деформовано праве переднє крило, деформовано передній бампер, деформовано передній правий бризговик та деформовано передню праву стійку дверей, тобто удар прийшов саме у передню праву частину транспортного засобу ОСОБА_1 У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 почав здійснювати поворот на ліво, виїхав на зустрічну смугу де і сталося зіткнення транспортних засобів, що також підтверджується схемою місця ДТП.

Так згідно схеми місця ДТП, місце удару відображено на смузі дороги по якій рухався ОСОБА_3 на відстані 3,90 м від узбіччя, поруч відображені уламки та фрагменти з авто, які також знаходились на смузі дороги по якій їхав ОСОБА_3 Дану схему було підписано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ніяких зауважень заявлено не було. Стосовно доводів ОСОБА_1 , що схема ДТП не вірна, а він підписався під схемою ДТП не розуміючи, що робить, оскільки переніс сильне душевне хвилювання, то суд вважає їх необґрунтованими та розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються показами потерпілого та свідка ОСОБА_7 , які в судовому засіданні підтвердили що ДТП сталося саме на місці вказаному в схемі місця ДТП.

Стосовно доводів захисту, які містяться в клопотанні про призначення авто технічної експертизи про те, що ОСОБА_3 їхав з великою швидкістю, а тому його транспортний засіб понесло і зіткнення сталося на зустрічній смузі, суд вважає необґрунтованим, та розцінює, як спосіб захисту. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталося у квітні 2019 року, тобто в теплу пору року, дані про те, що була слизька дорога в матеріалах справи відсутні. Як повідомив у судовому засіданні ОСОБА_3 дорога була сухою, тому суд вважає, що ОСОБА_3 почав гальмувати у зв`язку з тим, що побачив перешкоду у вигляді транспортного засобу ОСОБА_1 на своїй смузі дороги, намагаючись таким чином уникнути зіткнення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для закриття справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

На підставі викладеного, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та який відповідно до п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 124, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - рахунок 31119149020001 код ЄДРПОУ 37874947, МФО 899998 отримувач: ГУК Харківська обл. (Харків область Банк отримувача: Казначейство України).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору (реквізити для сплати в банку - ККД 22030106 «Надходження від стягнення судового збору на користь держави»: рахунок 31211256026001 код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998 отримувач: ГУК у м. Києві Банк отримувача: Казначейство України».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області Н.В.Цендра